Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1591/2024 от 24.09.2024

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Н., его защитника - адвоката Кузнецовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2024 г., которым

Н., родившийся <...> г. в <адрес>, судимый:

- 8 ноября 2016 г. (с учетом постановления от 29 августа 2017 г.) по ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 г. условно-досрочно по постановлению от 22 декабря 2017 г. на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- 15 августа 2018 г. по п. «в» ст. 158 ч. 2 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 7 месяцев 13 дней ограничения свободы,

- 10 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 4 мая 2021 г.), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2023 г. условно-досрочно по постановлению от 14 ноября 2023 г. на неотбытый срок 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Н. признан виновным в тайном хищении имущества Д. на сумму <...> руб.

Преступление совершено <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Н. признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ, что позволит ему оплатить процессуальные издержки и содержать ребенка.

Считает, что лишение свободы в колонии строгого режима - чрезмерно суровое наказание, которое назначено без надлежащей оценки категории совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, сведений о его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Н. в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Н. суд обоснованно сослался на его собственные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершенной кражи и способе распоряжения похищенным, согласующиеся с ними показания потерпевшей Д., свидетелей К. и П., а также результаты осмотра места происшествия, сведения о стоимости похищенного имущества и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание наличие достаточной совокупности доказательств, указывающих на совершение осужденным инкриминируемого преступления, суд, с учетом аргументированной позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, правильно квалифицировал действия Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями
ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении Н. о явке с повинной. Н. задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении кражи имущества потерпевшей Д..

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, признавая смягчающими Н. наказание обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума, правильно признал таковыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование осужденного расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Н. положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и являются правильными.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░