Решение от 23.06.2022 по делу № 12-138/2022 от 19.05.2022

Дело № 12-138/2022

74MS0126-01-2022-001274-44 Судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                      г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насырова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 14 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 06-50 часов в районе <адрес обезличен> Насыров Д.Н., будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Насырова Д.Н. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 14 апреля 2022 года) Насыров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Насыров Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что у сотрудников ГИБДД не было законных требований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>1 После оформления сотрудниками ГИБДД документов, он самостоятельно проехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, составленный акт он представил в суд первой инстанции. Во время прохождения процедуры продувания на месте, он продувал разные приборы, при этом показания одного из приборов были меньше, чем представлены в дело. В суде он заявлял ходатайство о предоставлении данных показаний прибора, однако, сотрудники ГИБДД намеренно скрыли результаты продувания, подтверждающие его невиновность, пояснив, что продувание проводилось в качестве теста. Считает, у суда первой инстанции при принятии решения по делу имелась заинтересованность в исходе дела, данный факт в последствии был положен в основу постановления при принятии решения об увеличении размера наказания с минимального до одного года восьми месяцев. Сотрудники ГИБДД не представили видеозапись с видео регистраторов для разрешения возникших с сотрудниками ГИБДД противоречий, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. В фабуле составленного в отношении него протокола не указано, что именно он управлял автомобилем с признаками состояния опьянения и что его действия не подпадали под уголовную ответственность (не носили характера уголовно-наказуемого деяния). Тот факт, что в протоколе сотрудники полиции указали ниже в дополнениях некие признаки опьянения, к нему это не имеет никакого отношения, в протоколе по этому поводу ничего не написано.

Насыров Д.Н., его защитник Саркисов С.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения Насырова Д.Н., его защитника Саркисова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 06-50 часов в районе <адрес обезличен> Насыров Д.Н., был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненному от управления транспортным средством – автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чем составлен протокол <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Насырова Д.Н. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, в присутствии понятых. Насыровым Д.Н. прибор не продувался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Насыров Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Насыров Д.Н., был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Насыров Д.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Насыровым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 07-05 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Насыров Д.Н. копию протокола получил, в графе объяснения каких-либо доводов не привел (л.д. 5);

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 06-35 часов и из которого следует, что Насыров Д.Н. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, который был подписан понятыми, лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессе которого Насыровым Д.Н. прибор не продувался, о чем имеются подписи понятых, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (л.д. 7);

- распечаткой памяти тестов алкотестера «Юпитер» с заводским номером <номер обезличен> в которой зафиксирован автоматический результат «отказ от теста», о чем имеется подписи Насырова Д.Н. и сотрудника ГИБДД (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в 06-48 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование Насыров Д.Н. собственноручно указал, что не согласен и поставил свою подпись, присутствуют в протоколе подписи понятых, присутствующих при проведении процессуального действия (л.д. 9);

- показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>3, должностного лица составившего протокол, <ФИО>2, указывающих на оформление документов в отношении Насырова Д.Н. в соответствии с предписывающими нормами.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в прибор Алкотектор Юпитер Насыров Д.Н. продувать отказался, что также подтверждается распечаткой памяти тестов.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось в присутствии понятых, что свидетельствует о том, что ведение видеофиксациии данная процедура не требует.

Сотрудниками полиции Насыров Д.Н. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имело место несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Насырову Д.Н. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Насыров Д.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

То обстоятельство, что при изложении фабулы совершенного деяния в протоколе не изложено, что в действия Насырова Д.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, не является основанием для признания его недостоверным доказательством по делу.

Как видно из представленных документов обстоятельства, на которые Насыров Д.Н. указывает в доводах своей жалобы, мировым судьей проверялись, запрашивалась видеозапись проведения процедуры и оформления документов в отношении Насырова Д.Н., однако, доказательство предоставить не представилось возможным, приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), пройденного Насыровым Д.Н. самостоятельно, запрошена и представлена в суд первой инстанции распечатка данных программы «Статистика Юпитер», которая подтверждает обстоятельства, отраженные в исследованных доказательствах. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, данное мнение мирового судьи разделяет суд второй инстанции.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования Насыровым Д.Н., по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения роли на существо дела не влияет, поскольку Насыров Д.Н. привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелей понятых <ФИО>4, <ФИО>1, установлены обстоятельства, вызывающие противоречия в показаниях между понятыми.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции <ФИО>3, который показал, что <дата обезличена> нес службу вместе со <ФИО>2 в районе <адрес обезличен>, остановил автомобиль под управлением Насырова Д.Н., почувствовал от водителя запах алкоголя, попросил его пройти к патрульному автомобиля, где водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения в тестовом режиме, на табло прибора высветилось надпись - обнаружен алкоголь. После чего, прибор отключился, и больше не включался, Инспектор <ФИО>2 попросил сходить в патрульный автомобиль, который стоял недалеко, за другим прибором. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме запись на табло прибора только высвечивается надпись обнаружен или не обнаружен алкоголь, запись на приборе сохраняется в том случае, когда определяется уровень алкоголя в цифровом значении. Насыров Д.Н. прибор, который принесли из другого патрульного автомобиля не продувал, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством в 06-35 часов, показания на приборе под номером <номер обезличен> были проведены в 06-20 часов.

Показания свидетеля <ФИО>3 опровергают доводы заявителя о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который сотрудники полиции принесли из другого автомобиля и эти значения отражены под номером <номер обезличен> в распечатке данных программы «Статистика Юпитер».

Как видно из материалов дела, Насыров Д.Н. был устранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в 06-35 часов, исследование на приборе под номером 1330 проведено в 06-20 часов, кроме того, в распечатке данных программы «Статистика Юпитер» указываются координаты произведенного исследования, которые разнятся при проведении исследования под номером <номер обезличен> и под номером <номер обезличен>, которое проведено в отношении Насырова Д.Н., что свидетельствует о том, что исследование под номером <номер обезличен> проведено в ином месте и в отношении иного лица.

Доводы Насырова Д.Н. о том, что у мирового судьи при принятии решения по делу имелась заинтересованность в исходе дела, и данный факт в последствии был положен в основу постановления при принятии решения об увеличении размера наказания с минимального до одного года восьми месяцев является его субъективным мнением и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Насырова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Насырова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: