Решение по делу № 22К-2189/2020 от 06.10.2020

Дело № 22К-2189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Котковой А.Ю.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 28 августа 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Юршина П.С. от 28 августа 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вынесение в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого причинило ущерб его правам и свободам, был затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что им было направлено более 30 жалоб в различные государственные органы, включая Верховный Суд Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации, администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на незаконные действия следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области. Приводит текст своего обращения, направленного в адрес Президента Российской Федерации, в котором излагает доводы о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом указывает, что его обращения в другие органы являются аналогичными по содержанию. Просит постановление суда отменить, дать поручение руководителю Следственного комитета Российской Федерации проверить следователей СУ СК РФ по Ивановской области на профессиональную пригодность, а также на наличие в их действиях признаков состава преступления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Коткова А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. выразила мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеприведенные требования законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поэтому обоснованно, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для нижестоящих судов, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам защитника Котковой А.Ю., выводы суда о том, что ФИО1 обжаловал конкретное постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 августа 2020 года, а не иные решения либо действия (бездействие) следователя, являются правильными, так как основаны на содержании жалобы, поданной в суд

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Решение по жалобе принято в срок, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобыв порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Иваново Следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева