Решение по делу № 2а-10994/2018 от 05.07.2018

УИД 24RS0048-01-2018-008455-43

Дело № 2а-10994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием

представителя административного истца Красновой В.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов РФ к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Левашову А.В., Олейниковой Л.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его отмене,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с административным иском, который впоследствии уточнило (л.д. 7-11, 117) к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Левашову А.В., Олейниковой Л.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его отмене. Требования мотивировало тем, что в Министерство финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП, №ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Левашова А.В., возникшую на основании решения Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Левашова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Министерство финансов РФ считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как п. 2 ст. 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ, однако, таких исключений БК РФ не содержит. Согласно п.3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Иного порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ глава 24.1 БК РФ не содержит. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов фактически является изменением порядка и способа его исполнения. Оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права Минфина России тем, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов повлечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Кроме того, исполнение Минфином России данного исполнительного документа повлечет за собой нарушение действующего законодательства, поскольку произойдет обращение взыскания на средства казны РФ в отсутствии правовых оснований. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного прситава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Гребневой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Левашова А.В. и его отменить.

Представителя административного истца Краснова В.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что взыскание обращено не на денежные средства бюджетной системы. Это решением суда обращено взыскание на бюджетные средства. Взыскателем по данному исполнительному листу являлся должник по исполнительному производству. Это имущественное право должника, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

В судебное заседание не явились административные ответчики Левашов А.В., Олейникова Л.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаева Д.Н., МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Олейникова Л.В. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в соответствии с Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, как в части наличия оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Левашова А.В., так и в части установленного порядка обращения взыскания. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не производит обращение взыскания на бюджетные средства, поскольку должником по исполнительному производству являются не бюджетные учреждения, а Левашов А.В. и не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения бюджетных учреждений, либо за пределами остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям на соответствующие цели (л.д. 108).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В п.1, п.2 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом частью 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Таким образом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств по решению суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левашова А.В. о взыскании процессуальных издержек в размере 6 600 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левашова А.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 159 500 рублей в пользу взыскателя Олейниковой Л.В.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Левашова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 102-105). Канским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Министерство финансов РФ для исполнения (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамка исполнительных производств №№-ИП, №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 30 000 рублей на депозитный счет: получателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 86).

Проанализировав положения ФЗ «Об исполнительном производстве», бюджетного законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не противоречит требованиям бюджетного законодательства. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу о взыскании суммы по решению суда, а не на средства бюджетной системы. Право требования взыскателя не подпадает под исчерпывающий перечень, предусмотренный частью 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дебиторской задолженности, на которую не может быть обращено взыскание.

    Ссылка административного истца на ст. ст. 239 и 242.1 Бюджетного кодекса РФ является неправомерной, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, а не на средства бюджетной системы. В данной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета, так как имеется решения суда о взыскании денежных сумма в пользу лица (должника).Таким образом, оспариваемое постановление является законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Министерству финансов РФ к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Качаевой Д.Н., Левашову А.В., Олейниковой Л.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.12.2018