Решение по делу № 33-1245/2024 от 27.04.2024

Судья Конышев К.Е. № 33-1245/2024

дело № 2-1617/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001023-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова Александра Анатольевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Кузнецова Александра Анатольевича (паспорт <№>):

- невыплаченное страховое возмещение в размере 33875 руб. 57 коп.;

- неустойку за период с 03.06.2022 по 19.03.2024 в размере 222223 руб. 74 коп.;

- неустойку за период с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 33875 руб. 57 коп.), но не более 177776 руб. 26 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16937 руб. 79 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.;

- почтовые расходы в размере 267 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) государственную пошлину в размере 6060 руб. 99 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», с 3 июня 2024 года реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 33875 руб. 57 коп., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 3 июня 2022 года по 20 февраля 2024 года в размере 212738 руб. 58 коп., неустойки за период с 21 февраля 2024 года в размере 338 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа в размере 16937 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 267 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Громова Ю.М. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства истца, в результаты истцу причинены убытки. Не согласившись с отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО. Ввиду отсутствия согласия со стороны истца на проведение ремонта на предложенной СТОА, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховая компания перед осуществлением выплаты исполнила свои обязательства по выдаче направления потерпевшему на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения. Истец предложением страховщика на получение направления на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не воспользовался, самостоятельно не организовал ремонт транспортного средства в иной СТОА, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда отсутствовали. Также полагает исчисленные суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, неустойка в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, существовавшую в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя АО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова А.А. Загоруй Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2022 года в 8 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, вследствие действий Громова Ю.М., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Лицом виновным в совершении ДТП является Громов Ю.М., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2022 года УИН 18810012220000271426.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

13 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <№>, выданному страховой организацией ООО «Зетта Страхование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». Также истец просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса.

13 мая 2022 года ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «<...>» от 20 мая 2022 года она составляет 109975 руб. 57 коп. – без учета износа, 76100 руб. – с учетом износа.

13 мая 2022 года письмом ответчик предложил истцу ремонт поврежденного автомобиля на СТОА – ООО «<...>», ссылаясь на то, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 24 мая 2022 года.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>». В заявлении также указано, что истцу непонятно, в чем СТОА – ООО «<...>» не соответствует требованиям закона, также просили продлить срок получения ответа предложение ответчика до дня получения и 3 дня после получения ответа на данное заявление.

23 мая 2022 года ответчик в письме указал, что ООО «<...>» не соответствует критериям, указанным в законе, не пояснив, в чем именно, отказал в проведении ремонта на иной СТОА.

1 июня 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85700 руб. (страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 76100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., расходы на эксперта – 800 руб.).

8 ноября 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием организовать и оплатить ремонта автомобиля на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате неустойки.

21 ноября 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года № У-23-127509/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась и не проводилась.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении страховщика.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закон об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33875 руб. 57 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по калькуляции страховщика, и выплаченным страховым возмещением (109975 руб. 57 коп. – 76100 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и уменьшения размера штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки, которая не превышает установленного законом предела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года.