Решение по делу № 2-2590/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2590/2022

24RS0028-01-2022-002483-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиюк О.И. к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусиюк О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2021 года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. 06.12.2021 года истцу стало известно о затоплении вышеуказанной квартиры горячей водой, в результате чего внутренняя отделка была повреждена. Ответчик частично устранил указанный недостатки. Кроме того, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 88.367 руб. 01.06.2022 года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 06.06.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «СЗ «Нанжуль9» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 88.367 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6.000 руб.

Истец Мусиюк О.И. и ее представитель Райхман Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль9» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН, Мусиюк О.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений п.4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, 15 декабря 2021 года выявлен факт затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, необходимо провести ремонтно-восстановительные отделочные работы.

Согласно актам выполненных работ по устранению строительных недостатков от 20.12.2021 года, 28.12.2021 года, 29.12.2021 года, 30.12.2021 года, 11.01.2022 года, 12.01.2022 года, застройщик ООО «СЗ «Нанжуль9» выполнило ряд ремонтно-восстановительных отделочных работ.

Однако, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения. В связи с чем, в подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Экспертные решения», в соответствии с которым, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 88.367 руб.

01.06.2022 года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 06.06.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «СЗ «Нанжуль9» требования указанной претензии не выполнило, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости строительных недостатков или их отсутствие, в суд не представило.

В связи с чем, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Экспертные решения», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ей расходов по устранению недостатков в размере 88.367 руб., которое необходимо взыскать в пользу истца Мусиюк О.И.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом требуемый размер компенсации в сумме 15.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца Мусиюк О.И. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Экспертные решения» в размере 6.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Мусиюк О.И. стоимость досудебного экспертного заключения в размере 6.000 руб. в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 04.05.2022 года, расписке от 04.05.2022 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и иных процессуальных документов, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20.000 руб., взыскав с ответчика указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.151 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиюк О.И. к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» <данные изъяты>) в пользу Мусиюк О.И. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 88.367 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 6.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальных требований Мусиюк О.И. к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.151 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов