Решение по делу № 11-11/2021 от 24.11.2020

Дело №11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суд г. Воронежа Попова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2020 г. по гражданскому делу исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Бартеневу Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхований, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие»обратилось в суд с иском к Бартеневу А.Н. о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36 449 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1293 рубля. В обоснование иска указано, что 25.03.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ г.н. М007УО36, которым управлял водитель Кондраш С.А. с участием транспортного средства тайгго Т11Чери г.н. М621ХН 36, которым управлял ответчик, причина ДТП – нарушение ответчиком ПДД РФ.

Истец считает, что поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок, то страховщик вправе требовать с виновника ДТП выплаченные потерпевшему денежные средства в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2020 г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК Согласие» обратилось с жалобой на состоявшееся судебное решение, просит решение отменить, принять по делу судебный акт, которым требований иска удовлетворить.

Статья 335.1 ГПК РФ предусматривает следующие положения:

1. Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

2. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

3. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующее:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25.03.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ г.н. (№), которым управлял водитель Кондраш С.А. с участием транспортного средства тайгго Т11Чери г.н. (№), которым управлял ответчик, причина ДТП – нарушение ответчиком ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» мировой судья сделал вывод о том, что истец не доказал факт нарушения его интересов ответчиком непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточным для страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что, истец не доказал перечисление денежных средств в сумме 36 449 рублей либо страховщику, осуществившему страховую выплату потерпевшему, либо самому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из представленной в материалах дела копии платежного поручения №4654 от 30.05.2019 г., сумма 36 449 рублей была перечислена в качестве страховой выплаты АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения. Таким образом, возмещения осуществлено после 1 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в размере выплаченного потерпевшему возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к толкованию положений пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которых основанием для регресса является сам факт неисполнения причинителем вреда обязанности по направлению второго экземпляра бланка извещения о ДТП, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указано, выше данная норма закона утратила силу и к правоотношениям сторон применима быть не может.

При установленных обстоятельствах правильное по существу судебное решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 20.03.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Бартеневу Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхований, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: подпись Н.Н. Попова