Решение по делу № 12-110/2022 от 24.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>7,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> в отношении него является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от <дата> о направлении в адрес <ФИО>1 копии постановления, однако в деле отсутствуют сведения о получении им копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>1

Защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщения и отчётами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся защитников.

В судебном заседании защитник <ФИО>7 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>1 об отмене постановления поддержала. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, поддержав в качестве доводов все доводы, изложенные защитой в суде первой инстанции. Пояснила суду, что прибор, которым проведено освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, является не пригодным к использованию, так как пломба на приборе не имеет знака поверки, что является нарушением Приказа Минпромторга. Вывод мирового судьи о том, что на клейме нет пломбы, не обоснован, поэтому имеющиеся в деле доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему должны быть исключены из числа доказательств по делу. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 был направлен не верно, с нарушением закона, т.к. отсутствие клейма на приборе мировой судья никак не оценила. Также просит суд учесть, что <ФИО>1 не управлял автомобилем, что подтверждается видео, за рулём находилась его супруга.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>7, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в 02 часа 03 минуты <дата> водитель <ФИО>1, находясь в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лексус RX 450 Н», госномер <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии опьянения явился признак – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний в данном протоколе <ФИО>1 не оставил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 02 часа 03 минуты должностным лицом ГИБДД <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата>, в соответствии с которым у <ФИО>1 было установлено состояние опьянения – 0,711 мг/л, и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,711 мг/л).

Как видно из материалов видеозаписи, инспектором ГИБДД <ФИО>1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что <ФИО>1 ответил согласием, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, инспектором ГИБДД <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний поначалу согласился пройти, о чем указал в протоколе. Из материалов второй видеозаписи следует, что на повторный вопрос инспектора ДПС о согласии <ФИО>1 пройти медицинское освидетельствование, последний пояснил, что отказывается, и, при этом, собственноручно внес исправления в данной части в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий сотрудника ДПС <ФИО>8, и оказания давления на <ФИО>1 при принятии решения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и суду не представлено, его действия в установленном порядке <ФИО>1 не обжалованы, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Просмотренные судьёй видеозаписи признаются относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Поведение <ФИО>1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и с его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>1 на мед./освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит, так как его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от такого освидетельствования проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, а также позиции защиты о непризнании вины <ФИО>1 судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления от <дата>, так как правомерность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена письменными доказательствами по делу, не опровергнутыми в установленном законом порядке.

Ссылки защитника <ФИО>7 на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, так как прибор, которым проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является не пригодным к использованию, поскольку пломба на приборе не имеет знака поверки, судья апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на законность постановления мирового судьи от <дата>.

Как явствует из свидетельства о поверке <номер> (действительно до <дата>), Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» <номер>, заводской (серийный) <номер>, которым проводилось освидетельствование <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку <дата> в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки.

Согласно ответу на запрос суда из ФБУ «<данные изъяты>», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», год выпуска - 2014, в реестре ФИФ ОЕ - <номер>, заводской <номер>, <дата> прошел процедуру поверки в соответствии с методикой поверки: <номер> «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении - «Юпитер», «Юпитер-К» «Юпитер-П», Методика поверки». Согласно правилам пункта » 1 Методики поверки при положительных протокола поверки по результатам процедуры поверки <дата> анализатор признан годным, на основании чего выдано свидетельство о поверке <номер>, которое выдано заявителю (хранение копий свидетельств не предусмотрено).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения и признания недопустимым доказательством акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чека к нему мировой судья обоснованно не усмотрел, отклонив как несостоятельные доводы защиты и <ФИО>1 о неисправности прибора алкотектор «Юпитер», которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1

Проанализировав доводы жалобы заявителя и позиции защиты, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в результатах проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не имеется.

Также судья учитывает тот факт, что поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> <ФИО>1 привлекается к административной ответственности не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то, как следствие, заявленные защитой доводы о незаконности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на квалификацию действия (бездействия) <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта и при несогласии с результатом освидетельствования на месте.

Довод защитника о том, что <ФИО>1 не управлял автомобилем, что подтверждается видео, за рулём находилась его супруга, ничем объективно не подтверждён, доказательств этому не представлено. Будучи ознакомленный с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>1 в протокол об административном правонарушении от <дата> не занёс каких-либо объяснений, замечаний относительно не управления им транспортным средством.

Таким образом, достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>1 административного правонарушения. Не признание вины <ФИО>1 в совершении правонарушения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья:                         Т.М. Смертина