Решение по делу № 2-470/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-470/2019

64RS0043-01-2018-002675-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя ответчика Савельевой Н.Г. – Додина И.С., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2018 года, выданной сроком по 01 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Савельевой Н. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось с иском к Савельевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля иные данные, под управлением Савельевой Н.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля иные данные.

В связи с причиненным ущербом, истец оплатил ремонт транспортного средства иные данные в сумме 57.675 руб.

Гражданская ответственность Савельевой Н.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Савельевой Н.Г. в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 57.675 руб. и сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.930 руб. 25 коп.

Истец ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Савельева Н.Г., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Додин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в размере 24.411 руб. Данную сумму ответчик согласна была выплатить до обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки по данному делу должны быть возложены на истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут около <адрес> в <адрес>, ответчик Савельева Н.Г., управляя транспортным средством иные данные, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем иные данные, под управлением водителя ФИО5

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Савельевой Н.Г. в нарушение норм закона не застрахована, что ответчиком не оспорено. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 17).

В связи с причиненным ущербом, 20 июня 2018 года истец оплатил ремонт транспортного средства иные данные в сумме 57.675 руб. (л.д. 24 – 26, 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования серии № от 28 декабря 2017 года в ПАО «Росгосстрах» по риску «ущерб», «хищение» (л.д. 10).

Повреждения данного транспортного средства были зафиксированы в акте (л.д. 20 - 22).

Согласно заказ-наряду № А000000539 от 08 июня 2018 года, акту об оказании услуг от 08 июня 2018 года стоимость запчастей и работ составляет 57.675 руб. (л.д. 24, 25).

Платежным поручением от 20 июня 2018 года № 675, истец произвел оплату за ремонт данного транспортного средства в сумме 57.675 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему ущерба в связи с наступлением страхового случая по полису КАСКО.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба автомобилю Skoda Octavia, регистрационный знак Х616ХС/64. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 21 марта 2019 года № 110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные без учета износа составляет 26.746 руб., с учетом износа 24.411 руб.

Повреждения переднего бампера, удлинителя лонжерона, рамки номерного знака, кронштейна левого переднего бампера автомобиля иные данные, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018 года. Повреждения капота и левой фары автомобиля иные данные, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018 года (л.д. 77 - 102).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперты ясны, мотивированы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуется вышеуказанными положениями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма ущерба без учета износа в размере 26.746 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Савельевой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 895 руб. 06 коп.

Также учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами расходы по проведению ООО «Департамент судебных экспертиз» судебной экспертизы в общем размере 16.000 руб., то есть с Савельевой Н.Г. в размере 7.419 руб. 20 коп., с ПАО «Росгосстрах» - 8.580 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Савельевой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.746 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савельевой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7.419 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8.580 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья