Решение по делу № 33-7485/2024 от 17.06.2024

Судья Худик А.А.	№ 33-7485/2024
24RS0017-01-2023-001003-66 2.190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ефанова Вадима Вячеславовича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Данчай-оол А.А., представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Овчинникова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефанова Вадима Вячеславовича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефанова Вадима Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.09.2022 он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении тяжкого преступления – <данные изъяты> Санкция данной статьи от 12 до 20 лет лишения свободы. В период возбуждения уголовного дела, он проходил срочную службу, заключил контракт на прохождение дальнейшей службы, планировал стать военным, но в связи с проведением следственных действий вернулся в Красноярск, на протяжении следствия получал угрозы, с ним перестали общаться сослуживцы, друзья, соседи, выражая по отношению к нему осуждение и презрение. Указанное отразилось на его состоянии здоровья, на психологическом состоянии, поскольку он переживал в связи с обвинением его в тяжком, унизительном преступлении для мужчины. При назначении экспертизы, был поставлен вопрос страдает ли он <данные изъяты>, уголовное дело сломало его жизнь.

Просил взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены прокуратура Красноярского края, СК по Свердловскому району, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Данчай-оол А.А., просит изменить решение, снизив сумму компенсации морального вреда, указывая на то, что исковые требования должным образом не мотивированы, документальные доказательства факта причинения морального вреда не представлены. Размер взысканной судом компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер и не служить дополнительным источником дохода.

Представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю Овчинников А.В. в апелляционной жалобе также просит изменить решение, уменьшив сумму компенсации, указывая, что истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения связанная с лишением свободы в отношении него не избиралась. Суд не дал оценки соразмерности суммы взысканной с РФ в пользу истца, сумма компенсации является существенно завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представители СО по Свердловскому району г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.207-218).

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства финансов Данчай-оол А.А., представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Овчинникова А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя истца на основании ордера Бабичевой Г.М., заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как правильно установлено судом, постановлением ст.следователя СО по Свердловскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 09.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Ефанова В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 132 УК РФ.

15.10.2020 ст.следователем СО по ЗАТО г.Железногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ефанова В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 132 УК РФ.

28.12.2020 ст.следователем СО по Свердловскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждены уголовные дела в отношении Ефанова В.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных п. б ч.4 ст. 132 УК РФ.

03.02.2021 Ефанов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. б ч.4 ст. 132 УК РФ. 04.02.2021 в отношении Ефанова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По сведениям Свердловского районного суда г.Красноярска Ефанов В.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, обыски не проводились, в отношении Ефанова В.В. проведены две экспертизы, одна очная ставка, два допроса.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.09.2022, оставленном без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.11.2022 Ефанов В.В. признан невиновным и оправдан в связи с не установлением событий преступлений, предусмотренных п. б ч.4 ст. 132 УК РФ (восьми преступлений). За оправданным признано право на реабилитацию. Мера пресечения отменена.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края на вышеуказанный приговор и апелляционное определение оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оправдание истца в части предъявленного ему обвинения в совершении восьми преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ является безусловным основанием для признания за ним права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил к взысканию 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельными.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Указанные требования закона о разумности справедливости размера компенсации морального вреда, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего., по мнению судебной коллегии, учтены судом первой инстанции в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возраст истца на момент привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, его личность, длительность незаконного уголовного преследования (2 года 1месец 13дней) и нахождения на подписке о невыезде (1 год 7месяцев 8дней).

Безусловно, что факт уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, проводимые в связи с этим следственные действия (допросы, очные ставки), судебные экспертизы, явились стрессовой ситуацией для истца, нарушали его конституционные права на личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность. Придание Ефанову В.В. статуса подозреваемого за совершение особо тяжкого преступления против <данные изъяты>, не могло не повлечь неблагоприятных последствий в виде осуждения общества, что причиняло дополнительные нравственные страдания, повлияло на его дальнейшую жизнь. Таким образом, такие личные нематериальные блага истца как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, были нарушены вследствие предъявления незаконного обвинения в совершении преступления, которого как установлено вступившим в законную силу приговором суда, истец не совершал.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец не заключался под стражу, не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеприведенных обстоятельств, факта применения к Ефанову В.В. иных мер процессуального уголовного принуждения.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в установленном судом размере 1 000 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12. 56, 67 ГПК РФ.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя Министерства финансов Данчай-оол А.А., представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Овчинникова А.В -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.А. Килина.                     

Т.Л. Чернова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024.