Решение по делу № 21-913/2021 от 09.08.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 7-21-913/2021

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Востокморсервис»

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокморсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа размере 1000 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 500000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Востокморсервис» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, признанных установленными по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Востокморсервис» ФИО3, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с использованием транспортного средства ФГБУ «ТОтехмордирекция» (катер «Джип») был произведен осмотр акватории и прилегающей территории бухты Золотой Рог, бухты Диомид, бухты Улисс и пролива Босфор Восточный.

Согласно акту № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра был выявлен факт размещения автомобильной и тяжелой механизированной техники на земельных участках с кадастровым № и №, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и (или) истощения вод.

В связи с этим определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Востокморсервис» и назначено проведение административного расследования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востокморсервис» на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится производственная площадка для перегрузки угля и объекты, используемые для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности. В ходе осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с использованием БПЛА DJI Mavic Pro (инв. №), было установлено, что на территории ООО «Востокморсервис» отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану акватории б. Диомид от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Востокморсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив вынесенное по делу постановление только в части размера назначенного наказания.

Между тем, указанные выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения закона предусматривают обязанность судьи при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания проверить приводимые в жалобе доводы и дать им оценку, а также проверить иные обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие событие и состав административного правонарушения.

Однако данные нормы судьей районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Востокморсервис» выполнены не были.

Обжалуя вынесенное в отношении ООО «Востокморсервис» постановление о назначении административного наказания, законный представитель юридического лица оспаривал событие административного правонарушения и указывал, что весь земельный участок с кадастровым номером № имеет твердое покрытие и оборудован системой локальных очистных сооружений для сбора и очистки сточных вод, представив суду соответствующий фотоотчет. Также в жалобе обращается внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы жалобы заслуживали проверки, однако оставлены судом без внимания.

Из представленного в материалы дела акта № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и (или) истощения вод, носит предположительный характер, поскольку сделан при осмотре со значительного расстояния, не позволяющего однозначно определить отсутствие (наличие) таких сооружений, что подтверждается фототаблицей (снимки №) к акту.

С учетом этого обстоятельства по результатам осмотра было назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Востокморсервис», в рамках которого Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего ООО «Востокморсервис» земельного участка. Согласно протоколу об административном правонарушении датой обнаружения административного правонарушения и соответственно датой его совершения административный орган признал дату последнего осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих проведение осмотра в указанную дату и зафиксировавших его результаты (актов осмотра, фотоматериалов, видеозаписей и т.п.) представленные административным органом материалы не содержат.

Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, соответствующие материалы в административном органе не истребованы. При этом из представленных ООО «Востокморсервис» документов следует, что на земельном участке, принадлежащем данной организации, имеется система ливневой канализации, включающая сооружения для сбора и отведения сточных вод, которая, по утверждению защитника юридического лица, введена в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и доводы оставлены без проверки, в свези с чем судья районного суда в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в представленных материалах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные в настоящем решении обстоятельства и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Востокморсервис», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Востокморсервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края

Судья А.В. Фаленчи