Решение по делу № 1-152/2023 от 03.02.2023

Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года     г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нового А.В.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нового ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новый А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель Новый А.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, относящемуся к типу транспортных средств «грузовой фургон», двигался задним ходом по дороге со стороны <...> сторону внутренней территории <...>.

Следуя задним ходом в указанном направлении, водитель Новый А.В. в нарушение п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился ни лично, ни с помощью других лиц, что на пути управляемого им автомобиля находится пешеход ФИО3, чем создал для нее опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому <...>, водитель Новый А.В. задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3

Вследствие наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, а именно закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы ребер слева – 1-8 по лопаточной линии, 3-9 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 9-10 по средней подмышечной линии, справа – 1-3 по лопаточной линии, поперечный перелом тела грудины, перелом тела лопатки справа со смещением, левосторонний гемоторакс 1200 мл (клинически), остатки гемоторакса слева 200 мл, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; закрытая травма позвоночника: перелом 1-2 шейных позвонков, краевой перелом тела 1-го поясничного позвонка; закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости со смещением; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височно-теменно-затылочной области, рваная рана правой ушной раковины.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ СМП от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночника, сопровождавшейся множественными двухсторонними поперечными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом грудины, кровоизлиянием в грудную полость, переломом лопатки, переломами шейных и поясничного позвонков, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией легких сильной степени.

Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ № 194н от 24.04.2008), и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3

Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании труппа ФИО3, свидетельствуют, что их комплекс образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение смерти ФИО3 явилось следствием неосторожности водителя Нового А.В., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда»;

- согласно п. 8.12 Правил «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Новый А.В. не предпринял. Нарушение водителем Новым А.В. требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Нового А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возместил в качестве морального вреда 100000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию, указав, что ему понятно, что оно является не реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что совершенное подсудимым преступление посягает, в том числе, на отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, в связи с чем освобождение подсудимого от уголовной ответственности, противоречило бы принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности.

При наличии по данному делу условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, сопряженного с наездом на пешехода и смертью последнего, объект преступления, которым является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нового А.В. в связи с примирением сторон суд не усматривает. При этом отмечает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что потерпевшему возмещен вред, причиненный преступлением, и отсутствуют претензии к подсудимому, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Новый А.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено Новым А.В. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальной законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия Нового А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Новый А.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает.

Объяснение Нового А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершенному дорожно-транспортному происшествию и наезду на пешехода (л.д.25), данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной.

Также суд учитывает оказанное Новым А.В. содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова службы скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Вопреки позиции защиты, суд не находит оснований к признанию смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт случайного стечения обстоятельств не подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Новому А.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По этим же основаниям суд не находит поводов для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его фактическом семейном положении, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Нового А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Избранная Новому А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нового ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на альтернативное наказание в виде в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года.

Новому А.В. в соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Новому А.В. исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным принудительных работ с распространением на все время отбывания основного наказания.

Избранную Новому А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак. ###, переданный на ответственное хранение Новому А.В., передать законному владельцу ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.Н. Соколова