Решение по делу № 1-159/2018 от 28.04.2018

№

                                                           ПРИГОВОР

                                            Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

                           Председательствующего судьи – ФИО14

                        при секретарях – ФИО3,

ФИО4,

          с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                                                          потерпевшей – Потерпевший №1,

                               представителя потерпевшего – ФИО11,

                                                              защитника – ФИО8,

                                                          подсудимого – ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. №, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 28 минут, управляя, технически исправным автомобилем марки «Chery Amulet», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, подъехал к пересечению указанных улиц. Где, нарушив требования п.1.5 ч.1, п. 8.1 ч.1, п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ч.1), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а так же помехи другим участниками дорожного движения (п.8.1 ч.1), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1), проявив преступное легкомыслие и невнимательность к изменению дорожной обстановки, при выполнении маневра поворота налево на <адрес>, выехав на полосу движения, согласно направления движения от <адрес> к <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> передней левой боковой частью автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по ходу осуществления ФИО1 маневра поворота налево.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме.

    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, на автомобиле марки «Черри Амулет» он двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъехав к пересечению указанных улиц, убедившись в отсутствии помех как справа, так и слева, включив левый поворот, стал поворачивать на <адрес> примерно на середине проезжей части <адрес>, его внимание было обращено направо, в сторону <адрес>, с целью убедиться в отсутствии движущегося транспорта. Начав увеличивать скорость движения, услышал крик супруги «Стой», повернув голову, увидел пешехода уже перед передней частью своего автомобиля, совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, после чего принял меры экстренного торможения, вызывал на место карету скорой медицинской помощи. Подсудимый пояснил о раскаянии в содеянном, частичном возмещении причиненного морального вреда потерпевшей. Просил не лишать его специального права.

    Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

        - показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подругой – Свидетель №1 на общественном транспорте доехала до остановки, расположенной перед пересечением <адрес> и <адрес> в <адрес>. Решив пересечь проезжую часть <адрес>, убедилась в наличии на перекрестке с <адрес> дорожного знака пешеходного перехода, однако какая-либо дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Убедившись в безопасности своих действий, отсутствии автомобилей на дороге, стала переходить проезжую часть по диагонали. Двигаясь впереди ФИО6, пройдя примерно половину проезжей части, почувствовала удар автомобиля под управлением подсудимого в левую часть своего тела, от чего упала на асфальт. После чего, на карете скорой медицинской помощи она была доставлена в медицинское учреждение;

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1;

        - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, вместе с супругом – ФИО1, на автомобиле марки «Черри Амулет», под управлением последнего, они подъехали к перекрестку улиц <адрес> в <адрес>. ФИО1 стал совершать маневр поворота налево на <адрес> препятствий для поворота она не заместила. В какой-то момент она обернулась поговорить с дочерью, находящейся на заднем сиденье. Поворачиваясь обратно, увидела пешехода, который находился непосредственно перед автомобилем, сразу же крикнула супругу «Стой!», но избежать наезда на пешехода не удалось;

            Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела, а именно:

          - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> согласно которого был осмотрен участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, расположенные возле <адрес> в <адрес> (л.д.6-9,11-15);

          - схемой места дорожно – транспортного происшествия на которой указаны расположение транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода (л.д.10);

          - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно указанного акта, обнаружены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, в нарушение п.4.5, 2.4 ФИО12 52766-2007; на проезжей части с асфальтобетонным покрытием отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5., в нарушении п. 6.2.2. ФИО12 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения», п. 4.2.1 ФИО12 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.20);

          - справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

           - протоколом осмотра предметов – лазерного диска «Smartbuy» DVD-RW 1-4 X, 4.7 GB, 120 min, на котором имеется видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осуществленная с видеорегистратора автомобиля (л.д.113-135);

          - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – лазерного диска «Smartbuy» DVD-RW 1-4 X, 4.7 GB, 120 min (л.д.137);

           - протоколом выемки автомобиля марки «Chery Amulet», г.р.з. № регион (л.д.91);

          - протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Chery Amulet» в кузове черного цвета, г.р.з. № регион (л.д.92-96);

          - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Chery Amulet» в кузове черного цвета, г.р.з. № регион (л.д.97);

          - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, перелома медиального мыщелка бедренной кости и нижнего полюса надколенника, ушибы мягких тканей головы, лица, конечностей, ссадины пятого пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.140-142);

          - заключением судебно – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1, требований п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ч. 1, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: - п.1.5 ч.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.8.1 ч.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а так же помехи другим участниками дорожного движения; - п.13.1 - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.              Техническая возможность предотвратить наезда на пешехода Потерпевший №1, для водителя ФИО1 заключалась в комплексном выполнения им вышеуказанных требований п.1.5 ч.1, п.8.1 ч.1, п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не имелось. Действия водителя ФИО1, несоответствующие в условиях места данного дорожно – транспортного происшествия требованиям п.1.5 ч.1, п.8.1 ч.1, п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно – транспортного происшествия (л.д.155-159).

        Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

          Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой пешеходы переходили дорогу на открытом участке местности, по направлению движения автомобиля под управлением подсудимого. Каких-либо помех, ограничивающих обзорность, для водителя не имелось. Вместе с тем, водитель, проявив невнимательность к изменению дорожной обстановки, не концентрировал свое внимание в направлении движения автомобиля для обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего, допустил наезд на пешехода.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.190), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.196), официально трудоустроен в должности водителя (л.д.175-176), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.192,194).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), что выразилось, по мнению суда, в вызове скорой медицинской помощи на место совершения дорожно-транспортного происшествия, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к компенсации морального вреда.

    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Учитывая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления ФИО1

    При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

    Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, суд находит нецелесообразным. При этом, суд учитывает неосторожную форму вины, данные о личности ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, официально трудоустроенного водителем, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, суд учитывает наличие гражданского иска потерпевшей, гарантированное погашение которого возможно фактически вследствие дальнейшего официального трудоустройства подсудимого в должности водителя.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и душевных страданий вследствие полученных травм, принимая во внимание возраст потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда – 120.000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск «Smartbuy» DVD-RW 1-4 X, 4.7 GB, 120 min, приобщенный к материалам дела – хранить при деле; автомобиль марки «Chery Amulet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный законному владельцу Свидетель №2 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья

    Центрального районного суда <адрес> ФИО15