Решение по делу № 33-7427/2019 от 15.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.           Дело № 33-7427/2019

                                     А-209Г

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлихиной Лидии Григорьевны к Ивановой Надежде Григорьевне, Скобникову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом недействительным, ограничении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Козлихиной Л.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлихиной Лидии Григорьевны к Ивановой Надежде Григорьевне, Скобникову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок № находящийся в <адрес> от 01 марта 2018г., заключенный между продавцом Ивановой Н.Г. и покупателем Скобниковым С.И. – недействительным; ограничении доступа Скобникова С.И., его представителя Щербатову Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлихиной Лидии Григорьевны в пользу Ивановой Надежды Григорьевны судебные расходы – 12500 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018г. в виде ареста на земельный участок № по адресу: <адрес> и жилой дом № по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлихина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Г., Скобникову С.И. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся в <адрес> <адрес> от 01 марта 2018 г., заключенного между продавцом Ивановой Н.Г. и покупателем Скобниковым С.И. – недействительным, ограничении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Скобникова С.И. и его представителя Щербатовой Н.С., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство, истец и ее сестра Иванова Н.Г. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного под домом. Иванова Н.Г., являющаяся собственником 1/2 доли вышеуказанного дома и земельного участка, через своего представителя Щербатову Н.П., направила в адрес истца уведомление о предстоящей продажи принадлежащей ей 1/2 доли дома и земельного участка по цене 650 000 руб. Впоследствии, по договору купли-продажи, 01 марта 2018 года Иванова Н.Г. продала Скобникову С.И. вышеуказанное недвижимое имущество. Истец считает, что поскольку в договоре купли-продажи указана кадастровая стоимость участка, однако согласно выписке из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, акт приема-передачи имущества не составлялся, договор купли продажи доли недвижимости не соответствует законодательству. Кроме того, без выдела доли, продажа 1/2 доли не могла быть осуществлена. Действиями ответчика ущемлены жилищные права истца, в связи с вселением в дом постороннего лица.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлихина Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В поступивших возражениях представитель Ивановой Н.Г. – Чащина Т.П. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлихину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Н.Г. – Чащину Т.П., действующую на основании доверенности от 07 ноября 2018г. сроком действия на три года, считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2)

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истцу Козлихиной Л.Г. и ответчику Ивановой Н.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, на праве общей долевой собственности с 2013 года принадлежат по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 3348 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 41 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 21 декабря 2017 года Иванова Н.Г. сообщила Козлихиной Л.Г. о предстоящей продаже ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных дома и земельного участка, предложила их купить по цене 650 000 руб.

06 января 2018 года уведомление получено лично Козлихиной Л.Г., что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Письмом от 12 января 2018 года Козлихина Л.Г. сообщила Ивановой Н.Г. о том, что полагает невозможным совершение сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка без выдела данной доли в натуре. Однако о своем намерении приобрести или об отказе приобрести отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не сообщила.

На основании договора купли-продажи от 01 марта 2018 года Иванова Н.Г. продала Скобникову С.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за 650 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06 марта 2018 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также проанализировав материалы дела и установив, что ответчиком Ивановой Н.Г. соблюден порядок продажи доли в праве общей долевой собственности на доли в объектах недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что продажа доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества без их выдела в натуре не противоречит действующему законодательству. При отсутствии нарушений преимущественного права покупки истца Козлихиной Л.Г. при продаже ответчиком Ивановой Н.Г. долей в праве собственности на дом и земельный участок, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца об ограничении доступа в жилое помещение Скобникова С.И., поскольку заявленные требования направлены на ограничение прав собственника принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность принятого решения и направлены на несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком Ивановой Н.Г. соблюден порядок продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, путем направления уведомления о продаже истцу Козлихиной Л.Г., что не оспаривалось истцом в судах первой и апелляционной инстанциях. Истец Козлихина Л.Г. отказалась приобретать предлагаемые доли в недвижимом имуществе по причине отсутствия денежных средств.

Доказательств злоупотребления правами Скобниковым С.И. и Ивановой Н.Г. истцом не представлено.

    Напротив, сделка по продаже долей в спорных объектах недвижимости совершена с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, с соблюдением прав истца.

Доводы жалобы о том, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 г. об отказе в иске о вселении Скобниковой В.М. в жилое помещение по адресу: д. <адрес>, имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора не состоятельны, учитывая, что указанное решение состоялось до совершения Ивановой Н.Г. и Скобниковым С.И. сделки по купле-продажи ? доли в спорных объектах недвижимости.

Не состоятельны и доводы жалобы о необходимости при продаже доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества осуществлять выдел в натуре, то есть определять конкретное имущество, соответствующее отчуждаемой доле в праве собственности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Предметом данного спора раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не является.

Исходя из положений главы 16 ГК РФ, регулирующей отношения общей собственности, предусматривается возможность отчуждения доли в праве собственности на имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. ст. 250, 252 ГК РФ), что соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 ГК РФ, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом отсутствия нарушений преимущественного права покупки истца Козлихиной Л.Г., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Правильным, с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске судебная коллегия считает вывод суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца Козлихиной Л.Г. в пользу ответчика Ивановой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., взысканных с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлихиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи