Решение по делу № 2-3044/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3044/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-004169-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года                                                  г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при участии помощника прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАИ к ЗМВ, ГАА о возмещении ущерба, связанного с нападением собаки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТАИ обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 13.04.2022 ему в результате нападения собаки бойцовской породы «питбуль», принадлежащей ответчику, которую выгуливал без намордника родственник ответчика ГАА были нанесены травмы, причинившие вред его здоровью. Он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: укушенная рваная рана правой голени. В БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2 г. Омска» ему была оказана первая медицинская помощь, которая заключалась в наложении швов на правую голень, а также введении ему глютензивных препаратов, понижающих артериальное давление, так как в результате перенесённого стресса у него поднялось давление 180/100 мм рт.ст. От проведения профилактических мероприятий против инфекционных заболеваний с введением препаратов от бешенства он отказался, в связи с имеющимися противопоказаниями к приему всех видов профилактических прививок, ввиду выраженной аллергической реакции на брюшно-тифозную прививку в 1967 году (сопровождающуюся выраженным капилляр токсикозом). В последующем он проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога БУЗОО ГБ №3 г. Омска с диагнозом инфицированная укушенная рана правой голени, заключавшемся в обработке раны антимикробными средствами и наложении повязки с ранозаживляющей мазью «Левомиколь». В связи с ухудшением состояния раны он был направлен для прохождения лечения к врачу-хирургу по месту жительства в БУЗОО ГБ №3 г. Омска, где проходил лечение в период с 15.04.2022 по 29.04.2022. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб: расходы на лечение в размере 4 909 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ТАИ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ТАИ – БАА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с момента нападения собаки на истца ответчик на связь с ними так и не вышел, предложений урегулировать все мирным путем не поступало. До настоящего времени её отец не оправился от нанесенной собакой травмы, ему требуется проведение курса массажа.

Ответчики ЗМВ ГАА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу пункта 6,7 статьи 13 вышеназванного Федерального закона выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно, постановления Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" в перечень потенциально опасных собак входят: 1. Акбаш; 2. Американский бандог; 3. Амбульдог; 4. Бразильский бульдог; 5. Булли Кутта; 6. Бульдог алапахский чистокровный (отто); 7. Бэндог; 8. Волко-собачьи гибриды; 9. Волкособ, гибрид волка;10. Гуль дог; 11. Питбульмастиф;12. Северокавказская собака;13. Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.

В судебном заседании установлено, что .... около 17:30 час. ГАА гулял с собакой породы «Питбуль» на улице, находясь вблизи первого подъезда адрес.

В указанное время, по тротуару, мимо проходил ТАИ, на которого напала вышеуказанная собака, и нанесла травмы, причинившие вред его здоровью.

Из медицинской карты больного БУЗОО «ГК БСМП № 2» № следует, что ТАИ поступил в отделение травматологии .... в порядке неотложной помощи. Диагноз: обширная укушенная рана правой голени. Больному показано оперативное лечение в неотложном порядке. Планируется первичная хирургическая обработка раны правой голени.

Кроме того, пациент отказался от проведения прививок против столбняка (АС, ПСС) и бешенства (АИГ, КАКАВ), поскольку у истца имеются противопоказания к приему всех видов профилактических прививок, ввиду выраженной аллергической реакции на брюшно-тифозную прививку в 1967 году (сопровождавшуюся выраженным капилляр токсикозом) /л.д.38/.

Материалами дела установлено, что в связи с ухудшением здоровья ТАИ обратился в БУЗОО «ГБ №3» отделение травматологии, который был перенаправлен в хирургическое отделение для прохождения лечения /л.д.35/.

Из выписки амбулаторной карты № следует, что пациент ТАИ, .... года рождения, проживающий по адресу: адрес обратился к хирургу поликлиники БУЗОО «ГБ№3» .... с диагнозом: укушенная рванная рана правой голени. Наблюдался амбулаторно с .... по ..... Получал перевязки, рана зажила вторичным натяжением /л.д.36/.

Из отказного материала ОП № 8 УМВД России по г. Омску следует, что .... УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КЛВ по факту сообщения оператора 02, а также поступило сообщение из медицинского учреждения в отношении ТАИ с диагнозом «Укушенная рана правой голени». Установлено, что по адресу: адресБ, адрес, проживает ЗМВ .... года рождения, с двоюродным братом ГАА, .... года рождения. Данные граждане содержат собаку породы «Питбуль». Так, 13.04.2022 около 17:30 час. ГАА гулял с собакой на улице, находясь вблизи подъезда адрес, привязал собаку к ветке дерева, и играл с собакой, а именно подавал ей палку. В указное время, по тротуару, мимо проходил ТАИ, данная собака кинулась на него, при этом сломала ветку дерева, за которую была привязана. Подбежав к ТАИ, собака сразу его укусила за правую голень, от чего пошла кровь. ГАА забрал собаку, и сразу ушел за дом. ТАИ оказала помощь КЛВ которая была свидетелем произошедшего, а также вызвала на место скорую помощь. ЗМВ и ГАА пояснили, что собака породистая, постоянно посещает ветеринара, имеет все необходимые прививки. Также Г пояснил, что собаку он ни на кого не натравливал, умысла причинить телесные повреждения кому-либо не имел.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГАА, по сообщению о совершении преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УАК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, свидетель КЛВ в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме адрес. В этот момент она гуляла с ребенком около своего дома, когда услышала лай собаки, крики, увидев, при этом как собака, бойцовской породы находится на истце. Собака принадлежит ответчику ЗМВ, который проживает в их доме, в соседнем подъезде. Ответчик часто с ней гуляет сам. В этот день с собакой гулял молодой человек, которого она не знает, которой взял собаку за загривок и ушел, ни оказав истцу, ни какой помощи. В этот день на собаке не было намордника, поводка. Ответчик никогда не надевает намордник своей собаки. Собака не была привязан к дереву, поводок был в руках молодого человека, который с ней гулял. Она видела, как собака укусила истца за ногу, шла кровь. Оказав истцу первую помощь, она вызвала полицию, скорую помощь.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что ТАИ, были причинены телесные повреждения в связи с нападением собаки породы «Питбуль», принадлежащей ответчику.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, указанное лицо в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью и материального ущерба ТАИ по вине ответчика ЗМВ, являющегося владельцем собаки породы «Питбуль», напавшей на истца, что повлекло причинение последнему телесных повреждений в виде обширной укушенной раны правой голени истца вследствие укусов собаки «Питбуль», в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика ЗМВ

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ТАИ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика ЗМВ в причинении вреда здоровью истца, выразившегося в его сознательном несоблюдении правил выгула собак; в выгуле собаки породы «Питбуль» без намордника; безразличном отношении к нападению собаки на истца, непринятии мер к пресечению действий собаки, что привело к причинению вреда здоровью ТАИ а также нервному потрясению и испугу от произошедшего; учитывая также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе, выразившихся в необходимости обращения за медицинской помощью, учитывая также длительность лечения истца, его возраст (80 лет), кроме того, учитывая что ответчиком не предпринято каких-либо мер к урегулированию вопроса мирным путем, полагает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение истца в сумме 4 909 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 909 руб., поскольку в связи с ухудшением состояния раны истец был направлен для прохождения к врачу-хирургу по месту жительства в БУЗОО ГБ№3 г. Омска, где проходил амбулаторное лечение в период с .... по ...., заключавшееся в приеме антибиотиков, получении перевязок с ранозаживляющими мазями /л.д.41-42/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда и за требования о взыскании материального ущерба, всего 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАИ удовлетворить.

Взыскать с ЗМВ, .... года рождения (паспорт №, выдан .... УВД САО адрес), в пользу ТАИ ущерб, связанный с нападением собаки в размере 4 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗМВ в пользу ТАИ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «24» октября 2022 года.