Решение по делу № 11-74/2018 от 27.06.2018

                                                      Дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                                    26 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Котову М.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Котова М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10.05.2018 г., которым постановлено:

«Иск ПАО «ТГК-14» к Котову М.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование тепловой энергией, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котова М.А. в пользу ПАО «ТГК-14» 10441 руб. 94 коп. в возмещение задолженности за отопление за период с 01.10.2016 г. по 01.07.2017 г.; 204 руб. 44 коп. в возмещение задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г.; 14 руб. 32 коп. в возмещение задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г.; 426 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов. Итого взыскать 11087 руб. 13 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот семь руб. 13 коп.)»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2016 г. по 01.07.2017 г.; 204 руб. 44 коп. в возмещение задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г.; 14 руб. 32 коп. в возмещение задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г., а также судебных расходов на оплату госпошлины 426 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонова М.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Котов М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Котов М.А. обратился с апелляционной жалобой на него, прося его отменить, мотивируя следующим. С момента смерти отца квартира была отключена от системы отопления и законсервирована. Отключением руководила ФИО1 и трое слесарей, один из них ФИО2. Он расписался в журнале, ему никакого акта на руки не дали. На его просьбу в данное время дать акт сообщили, что ничего не сохранилось. Вновь отопление он подключил в сентябре 2017 г. на отопительный сезон 2017-2018 гг. и добросовестно оплачивает.

Заявитель жалобы ответчик Котов М.А. на жалобе настаивал, суду пояснил, что не согласен с начисления с 2016 г., т.к. отопление не было подключено, им не пользовался.

Представитель истца по доверенности Никонова М.Н. прожив жалобы возражала, ранее представила возражения на нее, суду пояснила, что начисления производятся в соответствии с действующим законодательством, на основании Постановления Правительства РФ № 354, по нормативу, тепло в дом, имеющий один ввод, поступает, обогрев осуществляется и с учетом его квартиры. Демонтаж приборов отопления не означает, что отопление прекращено, и не является основанием для освобождения от уплаты.

Выслушав стороны, материалы дела, проверив законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Котов М.А. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В квартире отопительные приборы отсутствуют, истцом ПАО «ТГК-14» длительное время не производилось ежемесячное начисление платы за отопление квартиры, плата начислена за отопление за вышеуказанный период.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими произведено переустройство жилого помещения в части переоборудования системы отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что демонтаж приборов отопления не свидетельствуют о том, что тепловая энергия ими не потреблялась.

Демонтаж отопительных приборов в данном случае не может быть признан расторжением договора теплоснабжения в одностороннем порядке и основанием для неначисления ответчикам платы за тепловую энергию, поскольку услуга по подаче теплоэнергии по жилому помещению – квартире, отказывается, она находится в многоквартирном доме, предусматривающем централизованную систему отопления. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, кроме как по показаниям прибора учета или расчетным путем по нормативу, действующего законодательство не предусматривает. Доказательства проведения в предусмотренном законом порядке по квартире переустройства в части системы отопления, не представлены.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               А.А. Максимов