Решение по делу № 33-25/2022 (33-2323/2021;) от 23.06.2021

Судья Дулишкович Е.В.                         № 33-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1909/2021

29 ноября 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н.

дело по апелляционной жалобе Пшеничного Юрия Федоровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года по иску Панова Андрея Сергеевича к Пшеничному Юрию Федоровичу, Пшеничной Екатерине Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.С. обратился в суд с иском к Пшеничному Ю.Ф., Пшеничной Е.И., просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 100 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 8 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «1» Пшеничного Ю.Ф., собственником которого является Пшеничная Е.И., принадлежащему истцу автомобилю марки «2» причинены механические повреждения.

Представитель истца Панова А.С. - Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Пшеничный Ю.Ф.

Ответчики Пшеничный Ю.Ф., Пшеничная Е.И. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года постановлено:

взыскать с Пшеничного Ю.Ф. в пользу Панова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб., расходы по транспортировке машины в размере 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 152 руб.;

в иске Панова А.С. к Пшеничной Е.И. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Пшеничным Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панова А.С. и его представителя Аванесова А.М., считавших жалобу необоснованной, исследовав новые доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 7 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшеничного Ю.Ф., автомобиля марки «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Панову А.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Клан» причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Форд Фокус» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО9 к Пшеничному Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2021 года с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшеничного Ю.Ф., автомобиля марки «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО9 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО9 был взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на уплату государственной пошлины.

При этом судом в решении установлено, что Пшеничный Ю.Ф., управляя автомобилем «Форд Фокус», не справился с управлением, ушел в неконтролируемый занос, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» под управлением ФИО9, который в результате этого столкнулся с автомобилем под управлением Панова А.С.

Судом установлено, что Пшеничным Ю.Ф. не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также судом в решении установлено, что в действиях Панова А.С. и ФИО9 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 29 апреля 2022 года обстоятельства не подлежат оспариванию Пшеничным Ю.Ф. при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» №, не оспоренному стороной ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 189 100 руб.

Также из дела видно, что автомобиль «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Пшеничной Е.И.

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года указанный автомобиль Пшеничной Е.И. был продан Пшеничному Ю.Ф.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Пшеничного Ю.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пшеничного Ю.Ф. о том, что усматривается также вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО9, несостоятельны с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 29 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного Юрия Федоровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи