Решение по делу № 33-637/2021 от 13.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                         Дело № 33-637/2021

                                                                                                          Строка № 168.1 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                                                                  г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1397/20 по иску Бакаева Геннадия Николаевича к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Бакаева Геннадия Николаевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г.

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Бакаев Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб. (л.м.12-17).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 исковое заявление Бакаева Г.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.9).

В частной жалобе Бакаев Г.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ему как потребителю принадлежит право выбора между судами, которым подсудно дело, вне зависимости от территориальной подсудности споров, определенной сторонами в пункте 19 договора потребительского кредита, так как данный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.м.49-50).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по договорам с участием потребителей на изменение территориальной подсудности, до принятия судом дела к своему производству.

В ст. 32 названного Кодекса предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Возвращая иск Бакаева Г.Н., судья суда первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, и исходил из того, что кредитным договором между сторонами установлена договорная подсудность споров Коминтерновскому районному суду или судебному участку № 10 мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем правила подсудности, установленные частью 7 статьи 29 ГПК РФ к рассматриваемому спору применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции находит вывод районного судьи не основанным на материалах иска исходя из следующего.

Как следует из заключенного между Бакаевым Г.Н. (заемщик) и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (кредитор) договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в пункте 19 пришли к соглашению о подсудности исков кредитора к заемщику: споры разрешаются в Коминтерновском районного суде г. Воронежа или в судебном участке № 10 мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа (л.м.22).

Таким образом, в пункте 19 кредитного договора стороны согласовали рассмотрение споров в Коминтерновском районном суде г. Воронежа только по искам кредитора к заемщику, соответственно, указанное условие не отменяет прав заемщика на предъявление иска о защите прав потребителей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой все иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку сторонами не изменена территориальная подсудность споров по искам заемщика к кредитору о защите прав потребителей, иск предъявлен Бакаевым Г.Н. по месту своего жительства, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, правовых оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью дела данному суду не имелось.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. отменить.

Исковое заявление Бакаева Геннадия Николаевича к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: