Решение по делу № 22-4236/2024 от 02.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                       29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

        судей Галимзяновой З.Т., Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Абубакировой Э.И., апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах представления и жалобы, выступления прокурора в поддержку доводов представления, осуждённого и адвоката в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Н., дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Н. признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 9 января 2024 года в р.адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Абубакирова Э.И., не оспаривая виновность осуждённого в содеянном и квалификацию его действий, считает, что назначенное Н. наказание является чрезмерно мягким,        с учетом тяжести содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что совершенное Н. преступление направлено против жизни человека, что представляет собой особую общественную опасность. Кроме того, вопреки ч.1 ст. 75 УПК РФ в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что Н. по подозрению в совершении преступления дал признательные показания и подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 Предлагает приговор изменить, усилить наказание соразмерно содеянному, исключить ссылку на содержание показаний свидетеля               Свидетель №5 о том, что Н. дал признательные показания и подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении                   Потерпевший №1, как на доказательства виновности осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что полностью не признает свою вину, представленные доказательства не подтверждают его виновность, а именно: нож, марлевый тампон, образцы крови Потерпевший №1, на которых отсутствуют отпечатки или какие-либо следы осужденного. Полагает, что выводы суда о виновности основаны лишь на показаниях               Потерпевший №1, которые он считает неправдивыми и данными с целью извлечения материальной выгоды. Указывает, что Потерпевший №1 путался в показаниях, являлся в суд в нетрезвом виде и проявлял неуважение к суду,    на очные ставки не являлся. Отмечает, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, ножевое ранение нанести ему он не мог, поскольку потерпевший сам пригласил его в квартиру и приобрел алкоголь, и ему также было нанесено ножевое ранение, он проснулся в квартире, истекая кровью, не обнаружив мобильного телефона, покинул место и вызвал скорую через свою мать. Суд данные показания оставил без внимания, признал его виновным, основываясь на доводах и предположениях.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                  ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях самого Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании о том, что 09 января 2023 г. между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, он, находясь в сильном алкогольном опьянении и держа в правой руке кухонный нож, сначала начал им размахивать перед собой, чтобы                Потерпевший №1 к нему не приближался, но Потерпевший №1 все равно шел на него, и он ударил кухонным ножом правой рукой в область грудной клетки слева Потерпевший №1; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения Н. ему удара ножом; свидетелей Свидетель №1, видевшего лежащего мужчину на полу на кухне в квартире знакомого ФИО2, при этом на полу прихожей и частично кухни имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; Свидетель №3 о том, что, зайдя в квартиру знакомого ФИО2, стал свидетелем конфликта между Н. и Потерпевший №1, в ходе которого первый ударял второго кулаками в область тела и головы, позднее в данной квартире на кухне видел лежащего мужчину на полу, при этом на полу прихожей и кухни имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; данных протокола очной ставки, проведенной с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил показания; показаниях свидетеля Свидетель №2, обнаружившего в своей квартире потерпевшего со следами крови, который ему пояснил, что его ударил ножом в область груди Н.; свидетеля Свидетель №4, которая работает фельдшером СМП р.адрес, при осмотре Потерпевший №1 обнаружила ножевое ранение грудной клетки слева, а также резаную рана шеи слева, при этом пояснил, что в ходе конфликта его знакомый нанес ему ножевое ранение в область груди слева, после чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание; данных следственного эксперимента, где потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом Н. нанес ему ножевое ранение; заключении эксперта №... от 08 февраля 2023г. о наличии у Потерпевший №1 повреждений в виде проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева, следствием которого явился обнаруженный рубец, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 2 ребра слева и пристеночной плевры, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, раны на левой боковой поверхности шеи, следствием которого явился обнаруженный рубец, по данному поводу он находился на стационарном лечении с 10 января 2023 г. по 18 января 2023 г., телесное повреждение в виде в виде проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева, следствием которого явился обнаруженный рубец, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 2 ребра слева и пристеночной плевры, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни. Телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности шеи, следствием которого явился обнаруженный рубец по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; показаниях эксперта Аминева Т.С.; данных протокола осмотра места происшествия от 10.01.2023 г.; заключении эксперта № 10 от 31 января 2023 г.; протокола предъявления предмета для опознания от 04 июля 2023 г.; протоколов осмотра предметов от 13 марта 2023 года, от 15 августа 2023 года, иных исследованных доказательствах.

В судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Н., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия были непосредственно направлены именно на убийство потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно, последовательно, описывал обстоятельства причинения ему ножевых ранений Н. Имеющиеся незначительные противоречия не указывают на их недостоверность и ложность. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.

При допросе на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании Н. сообщил, что Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, первым оскорбил, после чего он напал на него. Данные показания суд признал недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны, нелогичны, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Суд обоснованно отверг доводы Н. и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство, а также о том, что удары ножом наносил неизвестное лицо или потерпевший Потерпевший №1 поскольку указанные обстоятельства и показания Н. опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом объективных доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Н. не хотел, чтобы он уходил и по этому, у них произошел словесный конфликт, и тот затолкнул его силой в ванную комнату. Находясь в ванной комнате Н. начал руками душить его за шею. Ему каким – то образом получилось его успокоить. Однако, через минуту он обратно руками начал его душить за шею. Он вырвался от него и выбежал на кухню и Н. схватил с кухонного стола нож нанес ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. Он сразу же потерял сознание.

Свидетель Свидетель №3 указанные обстоятельства подтвердил, указал, что когда они зашли в квартиру Н. начал размахиваться руками и наносить удары неизвестному мужчине, который сидел в зале квартиры ФИО2, наносил удары руками сжатыми в кулаки по телу второго неизвестного ему мужчине, которым впоследствии как ему стало известно от сотрудников полиции оказался ФИО19 Н. ФИО19 бил и по лицу и по телу, ФИО19 ничего не говорил ему. Он сделал Н. замечание и попросил его успокоиться, и перестать бить Потерпевший №1 этот момент Н. приблизился к нему, вцепился за верхнюю перекладину, которая установлена в двери зала и двумя ногами ударил в его грудь, державшись при этом за перекладину двумя руками. Он ударился об дверь туалета, развернулся, открыл дверь и ушел. Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что Н. целенаправленно бил потерпевшего.

В судебном заседании исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП№..., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2023 года, в котором указанно, что Н. в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1 Кроме того Н. пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 ему не наносил.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Н. нанес удары в жизненно - важные органы человека – в грудную клетку, потерпевшего и орудием – ножом, которым возможно причинить смерть человеку.

Согласно показаниям потерпевшего, осмотрам места происшествия, удар ножом Потерпевший №1 наносились в одном месте, он потерял сознание. Непосредственно после окончания конфликта Н. ушел из квартиры домой. Какой-либо угрозы жизни и здоровью Н. не имелось, действия потерпевшего Потерпевший №1 не носили той степени опасности, которая позволяла бы применять нож. Таким образом,             Н. настойчиво, несмотря на фактическое прекращение какого-либо конфликта и, как следствие, какой-либо гипотетической угрозы со стороны потерпевшего, нанес удары ножом. Указанные настойчивые действия по нанесению ударов потерпевшему в жизненно-важные органы предметом, которым возможно причинить смерть человеку, также свидетельствуют о наличии у Н. на момент указанных действий умысла на причинение смерти потерпевшему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осуждённого, как на доказательства виновности Н.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Избранное Н. орудие преступления, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, не оставляют никаких сомнений в направленности умысла действий осуждённого. Тот факт, что полученные потерпевшим телесные повреждения не привели к смерти потерпевшего, не опровергает квалификацию действий Н., поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность его умысла в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не доведен им до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что в последующем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям            по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Наказание осужденному Н. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

        Обстоятельствами, смягчающим наказание Н., суд обоснованно признал признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

    Признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни при возбуждении уголовного дела, ни в ходе предварительного, судебного следствия, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,           389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан               от 31 мая 2024 года в отношении Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными из объяснений осуждённого, как на доказательства виновности Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Абубакировой Э.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                           (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-4236/2024;

судья Мирсаяпов А.Р.