Решение по делу № 8а-2309/2019 от 06.11.2019

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3360/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   26 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2019 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С.,

судей Иванова А.Е., Шелудько В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по административному исковому заявлению Сулейманова Мансура Рустемовича к администрации города Ялта Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, при участии заинтересованных лиц: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массанрда» о признании незаконным и отмене решения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Сулейманов М.Р. (далее – заявитель) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к администрации города Ялты с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19 декабря    2018 года № 03-18/1494, выраженное в форме ответа, подписанное начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Калиниченко С.А., на заявление административного истца от 09 октября 2018 года по вопросу передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, расположенного по адресу: <адрес> площадка <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 600 кв. м., по адресу: город Ялта, Васильевка, район ЖСК «Гува», площадка № 4, участок № 16, в порядке завершения оформления прав. Вместе с тем, письмом от 19 декабря 2018 года поданные им документы были возвращены Департаментом без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что решение Ялтинского городского совета       № 75 от 16 января 2004 года, которым ему было дано право на составление проекта землеустройства земельного участка, утратило силу. Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права на завершение оформления земельного участка, поскольку в представленное им решение неоднократно вносились изменения органом местного самоуправления, в том числе, в декабре 2010 года, соответственно вывод об утрате им силы считает ошибочным. Поскольку срок действия в решении оговорен не был, полагает, что оно является актуальным и на сегодняшний день.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым              от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Сулейманова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым                 от 23 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При принятии решения апелляционная инстанция исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением 18-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета № 75 от 16 января 2004 года Сулейманову С.Р. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка по адресу: город Ялта – Васильевка, район ЖСК «Гува», площадка № 4 (пункт 2.50).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, оспаривал решение от 19 декабря 2018 года №03-18/1494, выраженное в форме ответа, на заявление административного истца от 09 октября 2018 года по вопросу передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, расположенного по адресу: <адрес> площадка <данные изъяты>

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу ЖСТ «Гува», ГП «Гурзуф» (их правопреемники), в районе территории которых давалось разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, чьи права могут быть затронуты при разрешении административного дела, не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле вышеуказанных заинтересованных лиц, фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях относительно недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В кассационной жалобе указывается, что на сегодняшний день ЖСТ «Гува» и ГП «Гурзуф» ликвидированы без установления правопреемства, в связи с чем основания для отмены решения суда в связи с не привлечением указанных лиц отсутствовали.

При проверке доводов кассационной жалобы кассационным судом установлено, что из приложенных к кассационной жалобе документов действительно усматривается, что ЖСТ «Гува» и ГП «Гурзуф» в настоящий момент ликвидированы.

Между тем, ранее документы подтверждающие ликвидацию указанных лиц в суд представлены не были.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно требований предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Так, в рассматриваемом деле административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения административного ответчика по вопросу передачи истцу в собственность земельного участка расположенного в районе ЖСТ «Гува».

Таким образом, в случае признания судом требований заявителя обоснованным суду надлежит в резолютивной части решения указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, при установлении факта ликвидации ЖСТ «Гува» и ГП «Гурзуф» суду следует установить фактического землепользователя спорного земельного участка, в том числе проверить были на этих землях организованы иные садоводческие товарищества и в случае установления указанного обстоятельства вынести на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле владельца земельного участка. При этом кассационный суд учитывает, что с учетом предмета заявленного требования в рамках настоящего дела сама по себе возможность принятия судебного акта о признании недействительным решения административного ответчика, касающегося спорного земельного участка, существенным образом может нарушить права и интересы действительного владельца земельного участка вопрос о правах на который разрешается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.С. Харитонов

Судьи                                        А.Е. Иванов

                                            В.В. Шелудько