Решение по делу № 33-2547/2023 от 26.06.2023

Судья Курсов И.А. №33-2547/2023

10RS0011-01-2022-017214-03

2-2450/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2023 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Морозову В. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к Морозову В.И. по тем основаниям, что 17.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 10000 руб. 00 коп., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26% годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно и достаточном размере вносить платежи в счет погашения кредита. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.08.2022 образовалась задолженность в размере 64933 руб. 02 коп.

Кроме того, 17.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 410045 руб. 00 коп. под 18,20% годовых до 17.02.2025. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по состоянию на 20.08.2022 образовалась задолженность в размере 431834 руб. 10 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.02.2020 № по состоянию на 17.08.2022 включительно в сумме 64933 руб. 02 коп., в том числе: 49965 руб. 24 коп. – основной долг; 14171 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом; 79 руб. 70 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам, задолженность по кредитному договору от 17.02.2020 № по состоянию на 20.08.2022 включительно в сумме 431834 руб. 10 коп., в том числе: 352971 руб. 20 коп. – основной долг; 75091 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом; 260 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3511 руб. 30 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9666 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Морозова В.И. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору № от 17.02.2020 в сумме 64933 руб. 02 коп., в том числе: 49965 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 14171 руб. 08 коп – проценты за пользование кредитом, 796 руб. 70 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам; задолженность по кредитному договору № от 17.02.2020 в суме 431834 руб. 10 коп., в том числе: 352971 руб. 20 коп. – основной долг, 75091 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 260 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3511 руб. 30 коп. – пени по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9666 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что судом не рассмотрено его заявление о снижении размера пеней, которые, по его мнению, являются чрезмерными, просит об их уменьшении. Отмечает, что в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, подтверждающих право требования денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, материалы гражданских дел № № и №№ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 17.02.2020 между ПАО Банк ВТБ и Морозовым В.И. заключен договор на предоставление и использование банковской карты № путем присоединения Морозова В.И. к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26 % годовых и лимит кредитования в размере 10000 руб. 00 коп.

Кредитная карта была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской от 17.02.2020 в Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 17.02.2022 №.

В соответствии с п. 12 предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 17.02.2022 № размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 26.06.2022 в адрес ответчика направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на 26.06.2022 в сумме 69342 руб. 66 коп. со сроком оплаты не позднее 15.08.2022, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, № № от 13.10.2022 с Морозова В.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору о кредитной карте № по состоянию на 17.08.2022 в сумме 64136 руб. 32 коп. Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 15.11.2022 судебный приказ № № от 13.10.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность по указанному договору составляет 64933 руб. 02 коп., в том числе: 49965 руб. 24 коп. – основной долг; 14171 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 796 руб. 70 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Кроме того, 17.02.2020 между ПАО Банк ВТБ и Морозовым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозову В.И. предоставлены денежные средства в сумме 410045 руб. 00 коп. под 18,20 % годовых со сроком возврата до 17.02.2025, путем внесения аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в размере 9371 руб. 82 коп., размер последнего платежа – 9167 руб. 48 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме 0,1 % в день.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 410045 руб. 00, коп. исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и банковского ордера № от 17.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк 26.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на 26.06.2022 в сумме 450352 руб. 94 коп., со сроком оплаты не позднее 15.08.2022, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, № № от 13.10.2022 с Морозова В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 428062 руб. 61 коп. Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 15.11.2022 судебный приказ № № от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2022 включительно составляет 431834 руб. 10 коп., в том числе: 352971 руб. 20 коп. – основной долг; 75091 руб. 41 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 260 руб. 19 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3511 руб. 30 коп. – пени по просроченному долгу.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, учитывая период образования, за который образовалась задолженность и ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка в размере 796 руб. 70 коп. по кредитному договору № от 17.02.2020 и в размере 260 руб. 19 коп. по кредитному договору № от 17.02.2020 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи