Решение по делу № 2-1985/2020 от 01.06.2020

Дело №

61RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при помощнике судьи Лыловой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Феталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Мельниченко Е.В. , 3-е лицо ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании, взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства: Безуглова Татьяна Алексеевна является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> «А», кв. 73.01.09.2019 года между истцом Безугловой Т.А. и 3-им лицом Мельниченко Е.Н. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на три месяца с возможностью пролонгации на неопределенный срок. При составлении договора (согласно п.1.3) нанимателем жилого помещения, в числе лиц имеющих право проживать в квартире совместно с ним, никто не был указан. В дальнейшем изменения в договор не вносились. Мельниченко Е.Н. начиная с 01.09.2019 вплоть до января 2020 года, исправно вносила плату по договору найма. 1 января 2020 года Мельниченко Е.Н. посредством телефонной связи, сообщения в мессенджере «WhatsUp» было сообщено, что проживать со следующего месяца, т.е. с февраля 2020 года она в квартире не будет, и договорзаключенный с ней, следует считать расторгнутым по соглашению сторон. При освобождении квартиры Мельниченко Е.Н. сообщила, что в ней останется жить ее супруг – ответчик Мельниченко Е.В. Она же предоставила истцу фотоснимок паспорта Мельниченко Е.В. Со слов истца, факт наличия брака у нанимателя еще не говорит о том, что супруг нанимателя проживает вместе с ней на постоянной основе. В связи с этим истец не стала настаивать о внесении ее супруга в число лиц, проживающих совместно с нанимателем.

В январе 2020 года Мельниченко Е.Н. съехала с занимаемой по договору найма квартиры. Однако, ее супруг Мельниченко Е.В. продолжал пользоваться жилым помещением. Истец предпринимала меры для того чтобы, заключить новый договор найма, уже непосредственно с Мельниченко Е.В. Последний в переписке, а так же в телефонном режиме, при каждой попытке встретиться для заключения договора, постоянно ссылался на отсутствие в городе, нахождение на работе, или на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие встрече для заключения договора. В переписке Мельниченко Е.В. указывал, что «договор остается тот же самый». Все же, даже в отсутствии договора непосредственно с ним, Мельниченко Е.В. продолжал проживать в квартире и частично оплачивать ее наем.

За время проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, после выселения Мельниченко Е.Н., Мельниченко Е.В. было перечислены денежные средства в следующих размерах:

24.01.2020 на реквизиты банковской карты представителя Безугловой Т.А. – Безугловой С.Г. были переведены денежные средства в сумме 3400 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2020 года.

31.01.2020 на реквизиты этой же карты от Мельниченко Е.В. поступили денежные средства в сумме 6500 рублей в счет оплаты пользования жилым помещением за февраль 2020 года.

05.02.2020 на реквизиты банковской карты Безугловой С.Г. поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от «Ирины Владимировны М». Данные денежные средства были переведены в счет проживания Мельниченко Е.В. в обозначенной квартире, о чем последним было сообщено в телефонном режиме. В общей сложности за февраль 2020 года Мельниченко Е.В. в счет пользования жилым помещением было уплачено 10500 рублей. Коммунальные расходы за февраль месяц оплачены не были.

После этого Мельниченко Е.В. перестал выходить на связь. На телефонный вызовы он либо не отвечал, либо сбрасывал телефонный вызов. На сообщения в «WhatsUp» он отвечал тем, что у него нет возможности оплатить услуги, т.к. он ждет «зарплаты», а так же, что оплатит «как только ему перезаймут» и т.д.

23.03.2020 представителем истца осуществлялся выезд в квартиру, с целью ее осмотра, поскольку Мельниченко Е.В. перестал выходить на связь. В этот же день по номеру телефона «112» был осуществлен вызов сотрудников полиции с целью вскрытия помещения в их присутствии и осмотра квартиры. Обращение было зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии сотрудников полиции был осуществлен вход в квартиру № 73. На момент осмотра в ней присутствовали личные вещи Мельниченко Е.В., что говорит о том, что на момент 23.03.2020 он продолжал пользоваться квартирой.

В это же день состоялся телефонный разговор с Мельниченко Е.В. в ходе которого он открыто заявил и признал тот факт, что уклоняется от заключения договора, и проживает в квартире, с его же слов «незаконно». Более того, в телефонном режиме от Мельниченко Е.В. поступали угрозы об обращении в полицию по факту «кражи его вещей». Аудиозапись данного разговора присутствует на лазерном компакт-диске и приложена к исковому заявлению.

26.03.2020, на реквизиты банковской карты Безугловой С.Г. от Артема Евгеньевича Ц. поступили денежные средства в сумме 7000 рублей. В переписке Мельниченко Е.В. сообщил, что данные денежные средства в счет оплаты пользования жилым помещением за март 2020 года.

После данных событий Мельниченко Е.В. перестал выходить на связь. Оставшиеся денежные средства в счет оплаты пользования квартирой за март 2020, а так же задолженности по коммунальным платежам оплачены им не были.

21.04.2020 представителем истца Безугловой С.Г. по месту регистрации Мельниченко Е.В. было направлено официальное требование о выселении из занимаемой квартиры, а так же об оплате текущих задолженностей. Требование было направлено посредством курьерской доставки EMSПочты России. Помимо данного требования, представителем истца на номер телефона Мельниченко Е.В. через мессенджер «WhatsUp» было направлено аналогичное требование.

24.04.2020 Мельниченко Е.В. ответил на сообщение в «WhatsUp» тем, что он не может явиться лично из-за введенного режима самоизоляции, а так же у него отсутствуют денежные средства для оплаты задолженностей. Так же в указанном сообщении Мельниченко Е.В. угрожал обратиться в суд и прокуратуру.

На момент написания искового заявления, Мельниченко Е.В. так и не оплатил задолженности за пользование квартирой за март (частично), апрель и май 2020 года. Так же им не оплачены расходы за коммунальные услуги в период пользования квартирой за февраль, март, апрель, май 2020 года. Личные вещи и имущество Мельниченко Е.В. продолжают храниться в квартире.

На основании вышеизложенного истец просила суд, произвести выселение ответчика Мельниченко Е.В. из незаконно занимаемого жилого помещения, а так же взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 37500 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося вследствие экономии денежных средств в результате уклонения от заключения договора найма и уклонения от оплаты проживания, согласно следующему расчету: оговоренная стоимость проживания в квартире истца – 11000 рублей за месяц.

За февраль 2020 ответчиком было оплачено 10500 рублей согласно выписке по банковской карте, следовательно, неоплаченная часть составляет 500 рублей.

За март 2020 года было оплачено 7000 рублей согласно выписке по банковской карте. Неоплаченная часть за март составляет 4000 рублей.

За апрель, май и июня 2020 года оговоренные суммы не выплачены.

Общий размер неосновательного обогащения составил 37500 рублей

Так же истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 9208 рублей понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг за период проживания ответчика, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате госпошлины в сумме 1601 рубль, и почтовые расходы в сумме 537 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по нотариальной доверенности Феталиев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а так же в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащей ей квартиры, а именно обязать ответчика Мельниченко Е.В. вывезти из <адрес> «А» находящиеся вней личные вещи, а так же взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 37500 рублей, убытки понесенные истцом на оплату коммунальных услуг за время проживания ответчика, а так же судебные расходыпо оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате госпошлины в сумме 1601 рубль, и почтовые расходы в сумме 537 рублей, требование о выселении не поддержал.

Ответчик Мельниченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Третье лицо – Мельниченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной, по <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Безугловой Т.А. и 3-им лицом Мельниченко Е.Н.был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на три месяца с возможностью пролонгации на неопределенный срок.Согласно тексту договора лиц имеющих право проживать в нанимаемой квартире совместно с нанимателем не имеется.

01.01.2020 Мельниченко Е.Н. уведомила истца о расторжении договора найма и освобождении нанимаемого жилого помещения. Дальнейшие представленные доказательства по делу позволяют установить, что после освобождения квартиры истца третьим лицом Мельниченко Е.Н., в ней остался проживать ответчик Мельниченко Е.В. Совершаемые им конклюдентные действия, в т.ч. и по частичной оплате денежных средств в счет личного проживания, говорят о том, что ответчику были известны все существенные условия, на основании которых осуществляется наем жилого помещения. Представленные доказательства так же позволяют заключить, что ответчик своими действиями уклонился от заключения договора найма квартиры, в которой он фактически проживал, в письменной форме. Указанные действия могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 23.03.2020 представителем истца, после вскрытия квартиры в присутствии сотрудников полиции, была осуществлена установка дополнительного замка входной двери <адрес>. На момент вскрытия квартиры в ней находились личные вещи принадлежащие ответчику. В соответствии с представленными доказательствами по делу ответчиком не предпринималось никаких мер к освобождению занимаемой им квартиры и вывозу личных вещей.

Таким образом, наличие в квартире принадлежащей истцу личных вещей принадлежащих ответчику, и невозможность ими законным образом распорядиться является в соответствии со ст.304 ГК РФ препятствием в осуществлении истцом права владения, пользовании и распоряжения принадлежащей ей квартирой. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом и об обязании ответчика вывезти из квартиры истца принадлежащие ему личные вещи.

Суд так же приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправыми действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлено, что после освобождения нанимаемой квартиры третьим лицом Мельниченко Е.Н. – Мельниченко Е.В. с согласия истца продолжил проживать в вышеуказанной квартире. При этом согласно представленным доказательствам, и фактически совершенным ответчиком конклюдентным действиям, следует, что последнему были известны все существенные условия договора найма жилого помещения,но тем не менее в части обязательной письменной формы данные существенные условия не были соблюдены. Несоблюдение сторонами истцом и ответчиком простой письменной формы договора найма жилого помещения, в данном споре является результатом злоупотребления правом со стороны ответчика, выраженным в уклонении от составления и подписания договора. Анализ представленных доказательств позволяет заключить, что избегая составления договора на известных ответчику условиях, он фактически пользуясь жилым помещением истца, проживая лично или храня личные вещи, сберег незаконно денежные средства, которые при прочих обстоятельствах, действуя добросовестно, должен был уплатить в счет стоимости проживания.

Так же суд считает обоснованными, понесенные истцом убытки в связи с оплатой коммунальных услуг потребленных ответчиком за период пользования квартирой принадлежащей истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1601 рубль, и почтовых расходов в сумме 537 рублей. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых услуг действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика Мельниченко Е.В. не чинить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности квартирой № по <адрес> «А» <адрес>.

Обязать Мельниченко Е.В. освободить <адрес> «А» <адрес> от принадлежащих ему личных вещей.

Взыскать с Мельниченко Е.В. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 37500 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 9208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1601 рубль и почтовые расходы в сумме 537 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: