Решение по делу № 5-1742/2017 от 29.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, д. 3, Шнайдер О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 28 октября 2017 года по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царегородцева М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2017 года полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску составлен протокол об административном правонарушении № 8578 в отношении Царегородцева М.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 октября 2017 года в 16 часов 35 минут в г. Горно-Алтайске возле дома № 174 по пр. Коммунистический, Царегородцев М.Б., находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел с нарушенной координацией движения, шатался, имел невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, одет в грязную одежду, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Царегородцев М.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовал в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Царегородцев М.Б. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что инвалидом I, II группы не является.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Царегородцев М.Б. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, передвигался с нарушенной координацией движения, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя, то есть в действиях Царегородцева М.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года должностным лицом Царегородцев М.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от 28 октября 2017 года.

Основанием для направления Царегородцева М.Б. на медицинское освидетельствование явилось совершение им административного правонарушения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что Царегородцев М.Б. находился при этом в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2017 года Царегородцев М.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе.

Установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях Царегородцева М.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, имелись достаточные основания полагать, что Царегородцев М.Б. находится в состоянии опьянения, и последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то судья признает требование должностного лица о прохождении Царегородцевым М.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

В соответствии с изложенным, судья приходит к выводу, что действия Царегородцева М.Б. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Царегородцев М.Б. <данные изъяты>.

Царегородцев М.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, учитывая характер совершенного Царегородцевым М.Б. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении Царегородцеву М.Б. административного наказания в виде административного ареста.

В отношении Царегородцева М.Б. применена мера обеспечения в виде административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Царегородцева М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четыре) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 35 минут 28 октября 2017 года.

Постановление обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шнайдер