Решение по делу № 8Г-1147/2024 [88-3978/2024] от 15.01.2024

УИД 18RS0003-01-2022-007348-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-3978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Туляковой О.А., Петровой И.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1661/2023 по иску прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР в интересах Балобановой Ольги Андреевны к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска УР действуя в интересах Балобановой Ольги Андреевныобратился с иском к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» с требованиями о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2021 года Балобанова О.А. находясь в 6 отделении БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» воспользовавшись отсутствием контроля со стороны медицинского персонала БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», прошла в служебный кабинет, дверь которого была незапертой сестрой хозяйкой ФИО10 и выпрыгнула из окна кабинета, расположенного на 3 этаже здания. В результате падения Балобанова О.А., получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР от 30 сентября 2022 года дело №1-45/2022 сестра-хозяйка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. До травмы Балобанова О.А. была веселой, жизнерадостной, вела полноценный образ жизни, ее окружали друзья, она путешествовала, училась. После травмы все изменилось, и многие мечты, в том числе окончить техникум, завести семью были разрушены. После получения травмы Балобанова О.А. длительное время не могла ходить в туалет, у нее полгода стоял катетер, передвигалась с помощью коляски, не могла себя обслуживать в быту, выполнять простые гигиенические процедуры ей приходилось при помощи родителей. Балобанова О.А. перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном лечении и проходила восстановление в реабилитационных центрах. Последствия травмы не устранены до сих пор, здоровье в полном объеме не восстановлено, самостоятельно ходить она не может, нуждается в сопровождающем, болезненно воспринимает взгляды окружающих, переживает из-за полученных травм. Привычный образ жизни полностью изменился, она замкнулась в себе, страдает бессонницей, испытывает постоянные головные боли, боли, связанные с травмой, страх за свою жизнь, чувство беззащитности. Указанные события полностью изменили ее жизнь. Потерпевшая Балобанова О.А. получила травмы в результате преступных действий ФИО12., занимавшей должность сестры-хозяйки БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», в связи с чем, применению подлежат правила, установленные ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы на лечение и приобретение медицинских изделий в размере 173840 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР в интересах Балобановой Ольги Андреевны к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворены частично. Взысканы с БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья М3 УР» в пользу Балобановой Ольги Андреевны в счет возмещения материального вреда 170 340 руб., компенсация морального вреда в размере 850 000 руб. В остальной части иска - отказано. Взыскана БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья М3 УР» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 4976,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор Сальников А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражение прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что 16 апреля 2021 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 31 минуты ФИО8, являясь сестрой- хозяйкой шестого отделения Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и по совместительству младшей медицинской сестрой по уходу за больными, пройдя обучение по программе профессионального обучения «Младшая медицинская сестра по уходу за больными», находилась в шестом отделении больницы, расположенном на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, где ненадлежащим образом осуществляя свои профессиональные обязанности, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 2.13, 2.20 «Должностной инструкции младшей медсестры по уходу за больными стационарного отделения», а именно не осуществила контроль за состоянием окон и дверей, в том числе входных; не осуществила соблюдение трудовой дисциплины, требований охраны труда, техники безопасности, мер пожарной безопасности, порядка действия при чрезвычайных ситуациях; не осуществила контроль за пациентами во время приема пищи, приема лекарственных препаратов; не осуществила наблюдение за функциональным состоянием пациентов, а также их психическим состоянием в целях предупреждения несчастных случаев (суицида, нанесении телесных повреждений себе и окружающим) отказа еды и побегов, действуя с небрежностью, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в ходе осуществления дежурства, оставила ФИО1 без надлежащего контроля, вследствие чего последняя прошла в кабинет сестры-хозяйки, дверь которого была открыта, прошла к окну, открыла створку и выпрыгнула из окна. В результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и нарушении вышеуказанных пунктов должностной инструкции ФИО8 были причинены Балобановой О.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 17 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года Балобанова О.А. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ № 7 М3 УР», что подтверждается выписным эпикризом из карты №.

В период с 11 мая 2021 года по 1 июня 2021 года Балобанова О.А. находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации пациентов ЦНС, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

10 ноября 2021 года Балобановой О.А. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № от 16 ноября 2021 года.

В связи с полученной травмой Балобановой О.А. было пройдено лечение и приобретены медицинские изделия и услуги.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что представленными по делу доказательствами был подтвержден факт причинения истцу неосторожными противоправными действиями работника ответчика, вследствие ненадлежащего, исполнения им своих профессиональных обязанностей, тяжкого вреда здоровью Балобановой О.А., что свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий, и, безусловно, указывает на причинение ей морального вреда. Поскольку вред здоровью Балобановой О.А. причинен ФИО8, являющейся работником БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», находившейся при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, нарушение личных неимущественных прав потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, её молодой возраст, психическое состояние, тяжесть полученных травм, обстоятельства падения, действия самой потерпевшей, степень полученной физической боли при падении с высоты третьего этажа, пережитых нравственных страданий, в связи с полученной ею травмой, которые имели место, как в момент получения травмы, так и на протяжении длительного времени, необходимость прохождения длительного лечения, длительный реабилитационный период, возникшие осложнения в здоровье и ограничения в передвижении, последующее состояние здоровья истца, которое выражено в неустранимых последствиях полученной травмы в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Также, судом, в связи с признанием ответчиком искового требования о взыскании материального ущерба (расходов на лечение) в размере 170 340 руб. и принятием его судом, было удовлетворено это исковое требование в указанном размере.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 976,80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что решение суда не обжалуется ответчиком в части взыскания материального ущерба, в указанной части оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что вина работника БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью-Балобановой О.А. по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения ей своих профессиональных обязанностей, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку потерпевшая Балобанова О.А., находясь на стационарном лечении в БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР», получила травмы в результате преступных действий ФИО8, занимавшей должность сестры-хозяйки БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР», пришел к выводу, что на ответчике в силу ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судами установлен.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судами, вина в причинении вреда здоровью истца работником ответчика подтверждена приговором суда.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтены индивидуальные особенности истца, обстоятельства по добровольному предоставлению БУЗ УР «РКЦПЗ М3 УР» компенсации в иной, неденежной форме, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции..

Доводы кассационной жалобы, о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             О.А. Тулякова

                                                                                        И.И. Петрова