Решение от 23.09.2019 по делу № 33-6693/2019 от 23.08.2019

Судья     Иванчикова Ю.В.                        Дело № 33-6693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Гушкана С.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Михайловой-Тороповой Ольги Аркадьевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Михайловой-Тороповой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой - Тороповой Ольги Аркадьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 06.06.2014 по состоянию на 24.04.2019 в размере 268 308,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 231 030,94 руб., проценты в сумме - 32277,73 руб., неустойку - 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5975,20 руб. В остальной части требований отказать».

По делу установлено:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Михайловой-Тороповой О.А. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте по состоянию на 24.04.2019 года 277 520 руб. 34 коп., из которых 231 030 руб. 94 коп. задолженность по основному долгу, 32 277 руб. 73 коп. просроченные проценты, 14 211 руб. 67 коп. неустойка, расходов по оплате государственной пошлины 5975 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2014 года на основании заявления Михайловой - Тороповой О.А. на выпуск кредитной банковской карты ею получена кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.06.2014 года с лимитом 135 000 руб. по 18,9 % годовых на срок 12 месяцев. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты график платежей не предусмотрен, однако льготный период составляет 50 дней. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Требование банка о досрочном погашении кредита, направленное заемщику 05.12.2018 года, не исполнено.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда о неприменимости принципа пропорционального возмещения судебных издержек при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга, процентов удовлетворены судом в полном объеме. Неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к данным требованиям принцип пропорционального возмещения судебных издержек неприменим.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.

Правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░