Решение по делу № 33-3295/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

дело 33-3295/2020

04RS0018-01-2019-007149-53

поступило 5 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                               16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Особняк», Бадмацыренову Алдару Ивановичу о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Особняк», Бадмацыренову Алдару Ивановичу, Ли Синьхуа о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 13.03.2020г. в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества: квартиры, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к ООО «Особняк» и Бадмацыренову А.И., БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014г. и предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.01.2015г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам.

Иск обоснован тем, что 17.04.2014г. между БайкалБанком (ПАО) и ООО «Особняк» был заключен кредитный договор № 14-042, согласно которому Банк предоставил ООО «Особняк» кредит в размере 50 000 000 руб. (в последующем сумма была увеличена до 100 000 000 руб.) на расходы, связанные со строительством малоэтажной жилой застройки в Октябрьском районе г.Улан-Удэ в местности «Падь Ключи» на земельном участке с кадастровым номером <...>. По условиям кредитного договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 15.05.2014г. заемщик в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по настоящему договору обязан был в срок до 31.07.2014г. заключить договор об ипотеке (залоге недвижимости): земельного участка в местности «Падь Ключи» с кадастровым (или условным) номером <...> и строящихся на нем объектов. Дополнительным соглашением в кредитный договор был внесен пункт 5.2.11, согласно которому заемщик обязан был в течение 5 рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных на земельном участке <...> в местности «Падь Ключи» с кадастровым (или условным) номером <...> и получения свидетельств о праве собственности на построенные объекты недвижимости, заключить договор об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе подписать его и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для регистрации залога недвижимого имущества.29.08.2014г. между Банком и ООО «Особняк» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 14-042/И-3, который действует в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 18.09.2014г., № 2 от 02.12.2014г., № 3 от 31.03.2015г., № 4 от 27.04.2015г., № 6 от 17.11.2015г. Согласно п. 1.3 Договора залога в залог Банку были переданы: земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 03:24:033005:0040 и находящиеся на нем (возведенные и возводимые) здания/сооружения, в том числе склад площадью 870,9 кв.м, кадастровый номер <...>, адрес: <...>.По мнению истца, предварительный договор от 09.04.2014г. является ничтожной сделкой, так как она является притворной и совершена с целью прикрыть предварительный договор купли-продажи от 27.01.2015г.Предварительный договор купли-продажи от 27.01.2015г. является ничтожной сделкой, так как был заключен без согласия залогодержателя - Банка в период нахождения отчуждаемого имущества в залоге у Банка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ли Синьхуа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева М.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Особняк» Морозов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...> (таун-хаусы) были заключены 09 апреля 2014 г., в том числе и с Бадмацыреновым А.И. Последним были внесены оговоренные этим договором денежные средства в размере 4 500 000 руб. Фактически предварительный договор купли-продажи квартиры являлся договором долевого участия в строительстве. Банк на момент заключения Договора залога был уведомлен о том, что имеются предварительные договоры купли-продажи, однако настоял на том, чтобы в Договор залога были включены помимо другого имущества также земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером <...> и находящееся на нем недвижимое имущество: здание с кадастровым номером <...>. 29 апреля 2015г. Бадмацыренову А.И. по передаточному акту была передана квартира, в отношении которой был заключен 09 апреля 2014г. предварительный договор купли-продажи. Факты заключения предварительного договора, внесения Бадмацыреновым А.И. денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Истцом пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем просят отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Ответчики Бадмацыренов А.И.,Ли Синьхуа в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца по доверенности Сергеева М.И. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Октябрьского районного суда от 2 октября 2017 года не носит преюдициальный характер для настоящего иска, поскольку не рассматривался вопрос о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 2014 г. недействительным, также не рассматривался договор 2015 г. и связь указанных двух договоров. Судом не дана оценка доводам истца. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе, поскольку банку о существовании предварительного договора 2015 г. стало известно осенью 2019 г., иск направлен 06.12.2019 г.Судом не дана оценка о доводах истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Особняк» и Бадмацыренова А.И.

В суде апелляционной инстанции Сергеева М.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Особняк» по доверенности Морозов А.В.просил отклонить доводы жалобы.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при такой явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014г. между БайкалБанком (ПАО) и ООО «Особняк» был заключен кредитный договор № 14-042, согласно которому Банк предоставил ООО «Особняк» кредит в размере 100 000 000 руб. на расходы, связанные со строительством малоэтажной жилой застройки в Октябрьском районе г.Улан-Удэ в местности «Падь Ключи» на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2017г. иск Бадмацыренова А.И. и других истцов к БайкалБанку (ПАО) и ООО «Особняк» о признании отсутствующим права залога на жилые помещения удовлетворены, признано отсутствующим право залога ПАО «БайкалБанк» на жилые помещения.

Судом установлено, что 09 апреля 2014г. между ООО «Особняк» и Бадмацыреновым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по которому Бадмацыренов А.И. в полном объеме исполнил свои обязательства по условиям договора об оплате за приобретаемое имущество.

Апелляционным определением от 10 января 2018 года апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» отклонена, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд отклонил доводы истца о ничтожности и притворности предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указал районный суд, в данном деле об оспаривании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.04.2014г. участвуют те же лица, а потому установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимости) между БайкалБанком и ООО «Особняк» оспариваемый предварительный договор купли-продажи уже был заключен с Бадмацыреновым А.И. 9 апреля 2014 г.

При этом, суд обоснованно отклонил требования истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 27.01.2015г., поскольку исковые требования основаны на взаимосвязи этого договора с предварительным договором купли-продажи от 09.04.2014г.

Вопреки доводам жалобы, небезосновательны выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что БайкалБанку не было известно о заключении предварительных договоров купли-продажи на объекты недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2017г.установлено, что с 23.07.2014г. банку стало известно о наличии оспариваемого предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ООО «Особняк» и Бадмацыреновым А.И.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы представителя банка об отсутствии предварительных договоров на момент заключения ипотеки, отсутствие сведений в отчетности банка, признанной Решением Арбитражного суда Республики Бурятия недостоверной.

Поскольку к моменту подачи данного искового заявления прошло более трех лет, суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: