Решение от 23.04.2024 по делу № 2-399/2024 от 27.02.2024

Дело №2-1-399/2024

УИД 64RS0010-01-20243-000504-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Левахиной Е. А. к Горбуновой Н. Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Левахина Е. А. обратилась с иском к Горбуновой Н. Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства № возбужденные на основании: судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 29498,51 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №а-3515/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 29636,50 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 41245,60 руб., акта органа исполняющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 36328,59 руб., акта органа исполняющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 34730,84 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121106,57 руб., акта органа исполняющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 28105,69 руб., в отношении должника Горбуновой Н.Г. в пользу взыскателей УФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО «Банк Р. С.» на общую сумму 333572,90 руб. До настоящего времени свое обязательство должником Горбунова Н.Г. не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В ходе принятия мер в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у ответчика денежных средств на счетах и иного ликвидного имущества для погашения задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а именно: земельного участка площадью 6,97 га без выдела, расположенного на земельном участке, площадью 44962200 кв.м., назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> с кадастровый номером №

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. Как указывает истец, вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно, соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Горбунова Н.Г. в добровольном порядке решение суда не исполняет, денежные средства, достаточные для полного погашении имеющейся задолженности, у него отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью площадью 6,97 га без выдела, расположенного на земельном участке, площадью 44962200 кв.м., назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> с кадастровый номером № принадлежащий на праве собственности должнику Горбуновой Н. Г..

    Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горбунова Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица УФНС России по Пензенской области, АО «Пензенский хлебозавод № 2», ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От УФНС России по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч.2 ст.69 допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона).

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПК РФ.

В ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3 - 6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указав имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находятся исполнительные производства № возбужденные на основании: судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 29498,51 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 29636,50 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 41245,60 руб., акта органа исполняющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 36328,59 руб., акта органа исполняющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 34730,84 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 121106,57 руб., акта органа исполняющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИФНС по <адрес>, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 28105,69 руб., в отношении должника Горбуновой Н.Г. в пользу взыскателей УФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, АО «Банк Р. С.» на общую сумму 333572,90 руб.

Как усматривается из материалов дела, Горбунова Н.Г. является собственником доли земельного участка площадью 6,97 га без выдела в натуре, общей площадью 44962200 кв.м., назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> с кадастровый номером № кадастровая стоимость земельного участка 133965535,54 рублей (при этом доля должника составит 225131 (133965535,54:41475398х69700) руб.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, соразмерна размеру долговых обязательств Горбуновой Н.Г., при этом суд принимает во внимание, что возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность обязательств
Горбуновой Н.Г. по исполнительному производству составляет на сегодняшний день 333 572 рублей 90 копеек, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме либо в ее значительной части ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом не устанавливалась рыночная стоимость указанного выше земельного участка, поскольку в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка возможно разрешить в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником судебных решений, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных добровольных действий по погашению долга ответчик до настоящего времени не предпринимал, в связи с чем предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░ ░ ░░░░░ 6,97 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 44962200 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.