Решение по делу № 8Г-12639/2021 [88-12243/2021] от 10.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12243/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2020 (УИД №38RS0036-01-2020-000265-02) по иску Бересневой Людмилы Иннокентьевны к Брылеву Алексею Анатольевичу, Дудиевой Светлане Борисовне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя Бересневой Людмилы Иннокентьевны – Сысоевой А.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Иркутска пояснения представителя Бересневой Л.И. Сысоевой А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Береснева Л.И. обратилась в суд с иском к Брылеву А.А., Дудиевой С.Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что по договору приватизации с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, квартира является для нее единственным местом жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала спорное жилое помещение А.Р.Ю. ., по просьбе последнего регистрировала его родственников и иных лиц, которые впоследствии добровольно сняться с регистрационного учета отказались. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия зарегистрированных лиц с учета, истец выдала доверенность А.Р.Ю. ., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Решением суда зарегистрированные лица сняты с регистрационного учета.

В ДД.ММ.ГГГГ от своего сына истец узнала, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Брылев А.А., который приобрел квартиру за 2 200 000 руб. Между тем с Брылевым А.А. истец не знакома, договоры с ним не заключала, намерения отчуждать квартиру в его пользу не имела, денежных средств не получала, в квартиру Брылев А.А. не вселялся.

По мнению истца, совершенная с Брылевым А.А. сделка купли-продажи является недействительной в силу ее мнимости (ничтожности) в соответствии со ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства от Брылева А.А. не получала.

Кроме того, указывает, что единственным источником дохода истца является пенсия, в связи с чем, она вынуждена за денежные средства регистрировать в квартире посторонних иностранных граждан. В настоящее время проживает в спорной квартире, бесплатно сдает комнату К.И.В.., которая осуществляет за ней уход. Более того, истец является инвалидом <данные изъяты>, перемещается в инвалидном кресле, страдает различными заболеваниями в силу возраста, склонна злоупотреблять спиртными напитками, у нее усматриваются признаки органического расстройства личности и поведения, обстоятельства заключения и подписания договора купли-продажи квартиры с Брылевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксировано <данные изъяты>, с предварительным диагнозом <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение.

По мнению истца, совершенная с Брылевым А.А. сделка является недействительной, как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б., собственником квартиры является Дудиева С.Б., которая истцу также не знакома, квартиру перед покупкой не осматривала, не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла. В связи с чем, не является добросовестным приобретателем, у которого невозможно истребовать имущество.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Бересневой Л.И. и Брылевым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б.; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Дудиевой С.Б.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Бересневой Л.И. в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. принят отказ Бересневой Л.И. от исковых требований к Брылеву А.А., Дудиевой С.Б. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бересневой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бересневой Л.И. Сысоева А.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что материалами дела и доказательствами, представленными истцом, подтверждено, что истец не имела намерений и воли на продажу своего единственного жилья, до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается квартирой, как своей собственностью. Кроме того, истец, подписывая договор купли-продажи квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагала, что подписывает договор на оказание юридических услуг и выдает доверенность на право выписать посторонних лиц из квартиры. По мнению кассатора, заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Бересневой Л.И. в документах выполнены вероятно истицей, но под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями, в числе которых может быть употребление спиртных напитков, лекарственных средств, не может являться основанием для отказа в признании сделки ничтожной в силу мнимости. Считает, что совокупность представленных письменных доказательств подтверждает совершение обманных действий доверенным лицом А.Р.Ю. совместно с Брылевым А.А. Также кассатор полагает, что поскольку спорная квартира выбыла из владения Бересневой Л.И. помимо ее воли в результате обмана со стороны Брылева А.А., в связи с чем, имеются основания для истребования спорной квартиры у Дудиевой С.Б., предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ. Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной психофизиологической (психологической) экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией г. Иркутска, Береснева Л.И. приобрела в порядке приватизации в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Береснева Л.И. продает, а покупатель Брылев А.А. покупает квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брылевым А.А. и Дудиевой С.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец Брылев А.А. продает, а покупатель Дудиева С.Б. покупает квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан продавцом Бересневой Л.И. и покупателем Брылевым А.А., между ними составлен и подписан акта приема-передачи имущества, стороны совместно обратились в уполномоченный государственный орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. При этом суд не установил в действиях Брылева А.А. при совершении спорной сделки, признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и при его заключении истец согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выраженная ею при заключении договора воля на продажу квартиры не соответствовала ее действительной воле, суд указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в признании сделки ничтожной по основанию мнимости, суд первой инстанции обосновал также наличием подписанного сторонами - Бересневой Л.И. и Брылевым А.А. договора купли-продажи, акта приема передачи, расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и фактом регистрации договора в Росреестре, указав на фактическое исполнение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истребовании из чужого незаконного владения Дудиевой С.Б. спорной квартиры, суд, установив, что спорная квартира приобретена Дудиевой С.Б. у Брылева А.А., являвшегося по данным ЕГРН собственником недвижимого имущества на момент сделки, исходил из отсутствия предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признании сделки недействительной, и отсутствия оснований для признания Дудиевой С.Б. недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, истец Береснева Л.И., обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Брылевым А.А., в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на мнимость указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а именно, установление того обстоятельства, имели ли стороны на самом деле или не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены не были.

Оспаривая сделку купли-продажи спорной квартиры с Брылевым А.А. по основаниям ее мнимости, истец ссылалась на то, что не имела намерения на продажу единственного жилья, до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой, фактически сделка исполнена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бересневой Л.И., суды не учли, что сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и заключения договора купли-продажи, не свидетельствует об исполнении оспариваемых истцом сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица Береснева Л.И. имела намерение продать спорную квартиру, учитывая, что она является инвалидом-колясочником, другого жилья не имеет, указанная квартиры является для нее единственным жильем. При этом суды не установили, давала ли Береснева Л.И. объявления о продаже жилья, каким образом Брылев А.А. узнал о продаже данной квартиры.

При разрешении настоящего спора суду следовало оценить поведение истца, какими доказательствами подтверждается ее намерение реально произвести отчуждение спорной квартиры.

Фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры судом не устанавливались, в то время как указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных истцом требований.

Вместе с тем, как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, спорная квартира из фактического владения Бересневой Л.И. не выбывала. Ответчики в спорной квартире не были зарегистрированы, в нее не вселялись и не проживали в ней. После заключения договора купли-продажи квартиры Береснева Л.И. продолжала проживать в ней, нести бремя содержания своего имущества.

Указанное обстоятельство в ходе разрешения настоящего спора представителями ответчиков не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, после регистрация перехода к ответчикам права собственности на спорную квартиру, требований к истцу и иным проживающим в квартире лицам о выселении ни Брылев А.А., ни Дудиева С.Б. не заявляли.

Оспаривая факт получения денежных средств по договору купли-продажи, истец ссылалась на то, что ответчик Брылев А.А. не располагал денежными средствами для приобретения спорной квартиры.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или даже квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных средств для оплаты квартиры. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суды не проверили источник доходов Брылева А.А., от получения которых он мог произвести платежи, связанные с приобретением спорной квартиры по договору.

Помимо расписок о передаче денежных средств, которые представлялись для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, иных доказательств реальной передачи денежных средств в размере 2 200 000 руб. как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., а также реальной передачи имущества в виде спорной квартиры от продавца к покупателю по сделкам не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований не дали соответствующую правовую оценку тем обстоятельствам, что ответчиком Брылевым А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он нес расходы по оплате коммунальных платежей за приобретенное жилье. При этом переоформление лицевого счета в УК «ЗУ ЖСК» на Брылева А.А. им было произведено только ДД.ММ.ГГГГ перед совершением сделки с Дудиевой С.Б.

В то же время, в материалах дела имеются квитанции об оплате истцом Бересневой Л.И. коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 800 рублей.

Уведомлением ООО «Иркутсэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате задолженности в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что Брылев А.А. не вносил сведения о себе как о новом собственнике спорной квартиры в энергоснабжающих организациях.

Судами также не дана оценка тем обстоятельствам, что в пункте 1.4. договора купли-продажи спорной квартиры между Бересневой Л.И. и Брылевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения договора в указанной квартире на регистрационном учете никто кроме продавца не состоит. Продавец обязуется сняться с учета в течение 1 месяца.

Однако из материалов дела следует, что в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ помимо истца были зарегистрированы иные лица: А.Р.Ю. А.О.М. и Т.А.Т с ДД.ММ.ГГГГ

В договоре купли-продажи, заключенном между Брылевым А.А. и Бересневой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 5 и 6 также указано, что «лиц сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. Продавец Брылев А.А. гарантирует второму покупателю Дудиевой С.Б. отсутствие задолженности по коммунальным платежам, в фонде капитального ремонта, об отсутствии зарегистрированных лиц по данному адресу». В то время как на дату совершения второй сделки в спорной квартире было зарегистрировано 5 человек (дополнительно - К.И.В.. с ДД.ММ.ГГГГ. временно, затем ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Береснева Л.И. продолжала распоряжаться спорной квартирой, регистрируя в ней иных лиц.

Названные выше обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда в их совокупности, не включены в предмет доказывания по делу и не поставлены на обсуждение сторон, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок не установлена.

Разрешая спор, суд указал также на то, что спорная квартира не может быть истребована у Дудиевой С.Б., признав ее добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Делая вывод о добросовестности Дудиевой С.Б., судебные инстанции не дали оценки тем обстоятельствам, что ни она сама, ни ее супруг в квартире истицы никогда не были, перед приобретением квартиры ее не осматривали, в жилое помещение не вселялись и не проживали в ней, не знали о том, кто проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Дудиева С.Б. проявила должную осмотрительность при оформлении квартиры в свою собственность.

Доказательств того, что после приобретения квартиры Дудиева С.Б. несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, в материалах дела не имеется. В управляющую компанию ООО «Западное УЖСК» с заявлением о смене собственника по лицевому счету, Дудиева С.Б. не обращалась, впервые оплатила коммунальные платежи только в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суды не учли, что при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Указанные доводы истца были изложены в апелляционной жалобе, однако также не получили соответствующей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            Е.В. Прудентова

                                        Н.Н. Кравченко