Решение по делу № 33-11218/2018 от 19.09.2018

Судья Ёлохова О.Н.

Дело № 33- 11218

Г.Пермь 17 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой Людмилы Павловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 23.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гасановой Людмиле Павловне удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой Людмилы Павловны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № ** от 01.08.2012 г. в размере 212318 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга – 170653 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 41665 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 5323 руб. 19 коп., в остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Гасановой Л.П. на основании доверенности Стеблецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Гасановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2012 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Гасановой Л.П. денежные средства в размере 300001 руб. сроком на 27 месяцев. Обязанность по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование ими Гасанова Л.П. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 365502 руб. 76 коп., из которых: 274590 руб. 35 коп. – основной долг, 73365 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 17350 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга. Просил взыскать с Гасановой Л.П. сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» участие не принимал.

Гасанова Л.П. иск не признала, просила отказать банку в удовлетворении иска в связи с нарушением срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гасанова Л.П., указывая, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено о применении срока исковой давности. Однако, суд не применил положения ст.199 ГК РФ, подлежащие применению, что привело к вынесению неправосудного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Гасановой Л.П. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 001 руб. на 60 месяцев, под 19,5% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гасанова Л.П., вопреки условиям договора, а также положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустила нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный».

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Гасановой Л.П., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскал с Гасановой Л.П. задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 г. в размере 212 318 рублей 83 коп., из которых: основной долг – 170 653 руб. 40 коп., проценты по договору – 41 665 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей 19 коп.

В апелляционной жалобе Гасанова Л.П., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, ссылается на нарушение Банком срока исковой давности, что, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от 01.08.2012 и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного Гасановой Л.П. кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу банка судом обоснованно взыскана сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен 01 августа 2012 года на срок по 01 августа 2017 года, иск заявлен 04 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал до 04 июня 2015 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности прерывался на 32 дня, то есть с 03.07.2014 - даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 44 Александровского муниципального района о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 года, до 05 августа 2014 года - вынесения мировым судьей судебного участка № 44 Александровского муниципального района определения об отмене судебного приказа от 11 июля 2014 года.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Гасановой Л.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 года за период с 02 мая 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 212 318 рублей 83 коп., не усмотрев оснований для удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в остальной части.

Иных правовых доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Гасановой Людмилы Павловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 23.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –