Решение по делу № 11-62/2020 от 20.01.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Ефимовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» к Трубину А.Ю., Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги отопления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Трубина А.Ю., Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.Е. за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43471,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11703,20 рублей, госпошлину в размере 927,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Ефимовой О.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Ефимовой О.Н. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимова О.Н. обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Трубина А.Ю., Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.Е. за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43471,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11703,20 рублей, госпошлину в размере 927,62 рублей.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику Ефимовой О.Н. по известному адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Конверт с копией судебного приказа возвратился мировому судье с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от Ефимовой О.Н.. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, судебный приказ получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Ефимовой О.Н. было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, однако должник от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставил (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Ефимовой О.Н.с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа Ефимовой О.Н. суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, вопреки доводам частной жалобы, не установлено, иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отметке, проставленной в отделении почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 33), почтовое отправление, адресованное Ефимовой О.Н., направленное по адресу его регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении последней от получения судебной корреспонденции. Должник не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется.

Иные доводы Ефимовой О.Н., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Ефимовой О.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Трубина А.Ю., Ефимовой О.Н., Ефимовой Т.Е. задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома в пользу ПАО «Т Плюс» - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна

Федеральный судья