Решение по делу № 11-97/2020 от 10.07.2020

судебный участок №54

в Ленинском судебном районе города Омска 55MS0054-01-2020-000018-20

Горячкин А.В.          Дело № 11-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     14 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляковой Ю.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска Горячкина А.В. от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2109/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Смоляковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК») обратилось в суд с исковым заявлением к Смоляковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 20.08.2018 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее – ООО «МКК «ФИНМОЛЛ») заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей на срок до 14.11.2018, обязательства по которому должным образом не исполнялись. На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 ООО «СИБИРЯК» от ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» передано право требования задолженности по указанному договору займа, которая составляет 34 500 рублей, в том числе 10 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты за период с 21.08.2018 по 08.12.2019, 4 500 рублей – неустойка за период с 15.09.2018 по 08.12.2019. Просил взыскать со Смоляковой Ю.В. в свою пользу указанную сумму задолженности.

Истец ООО «СИБИРЯК» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал на отсутствие возражений относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Смолякова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «СИБИРЯК» удовлетворены частично, с Смоляковой Ю.В. в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана задолженность по договору займа № от 20.08.2018 в размере 27 524,24 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 17 524,24 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,73 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Смолякова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взыскание судом сложных процентов, недопустимость установления дополнительных платежей по кредитному договору, кроме предусмотренных действующим законодательством. Размер неустойки считает завышенным и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Условие договора о начислении неустойки на проценты считает нарушающим права потребителя и ничтожным.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавец) и Смоляковой Ю.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 10 000 рублей под 0,84% в день (306,6% годовых), сроком возврата до 14.11.2018, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (л.д. 7-8).

ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № от 20.08.2018 к платежному поручению № от 20.08.2018 (л.д. 8 (об.), 9).

25.12.2018 между ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» уступило ООО «СИБИРЯК» права требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № 1 к договору, а ООО «СИБИРЯК» обязалось принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-12).

Согласно реестру прав требований от 25.03.2019 по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 к ООО «СИБИРЯК» перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа № от 20.08.2018, заключенному между ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» и Смоляковой Ю.В., в общей сумме 27 524,24 рублей, в том числе 10 000 рублей основного долга, 17 524,24 рублей проценты, за период просрочки 192 дня, максимальная дата платежа 14.11.2018 (л.д. 12 (об.), 13).

Неисполнение Смоляковой Ю.В. обязательств по указанному выше договору займа послужило поводом для обращения ООО «СИБИРЯК» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из условий договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018, заключенного ООО «МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК», пришел к выводу о наличии у ООО «СИБИРЯК» права требования задолженности с Смоляковой Ю.В. в объеме прав, перешедших к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 и взыскал в пользу истца основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 17 524,24 рублей.

С выводами мирового судьи в части взыскания суммы основного долга суд апелляционной инстанции соглашается. Правильными суд также находит и выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания задолженности по договору займа в размере, существовавшем на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 и фактически уступленных прав требования согласно приложению к договору.

Проверяя выводы мирового судьи о взыскании продуцентов за пользования займом и их размере, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займаПоскольку договор займа был заключен с Смоляковой Ю.В. после вступления в силу приведенного положения Федерального закона о микрофинансовой деятельности, исходя из условий договора займа, общий размер процентов, подлежащих взысканию с Смоляковой Ю.В. с момента заключения договора, не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть не более 30 000 рублей.

Кроме этого, законом установлены также ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, в силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Для заключаемых во III квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 234,448% годовых, предельный размер – 312,597% (https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9005/16052018_mfo.pdf).

ООО «МКК «ФИНМОЛЛ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Смолякова Ю.В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 306,6% годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 14.11.2018) не нарушают действующее законодательство, о чем верно указано судом первой инстанции.

Между тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки, за пользование кредитом за период 192 дня, то есть и после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Однако, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 0,84% в день за 192 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 87 дней, эти требования во внимание не принял, не учел, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров, заключаемых во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено в размере 195,692 % при среднерыночном значении – 146,769%.

Таким образом, Смолякова Ю.В. взысканы проценты за пользование микрозаймом за период с 15.11.2018 по 27.02.2019 (105 дней), размер которых превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Размер процентов за пользование займом за период с 20.08.2018 по 14.11.2018 составляет 7 308 рублей (87 дней в переделах срока действия договора по ставке 0,84% в день, предусмотренной договором), с 15.11.2018 по 27.02.2019 (105 дней) – 5 670 рублей
(по ставке 0,54 % в день), всего 12 978 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что согласно действующими законодательству и условиям договора уступки прав (цессии) истец имеет право на взыскание процентов только за период просрочки 192 дня.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит изменению в части суммы, подлежащих взысканию процентов, которая составит 12 978 рублей, что как следствие повлечет изменение решения суда в части общей суммы взысканной задолженности, которая составит 22 978 рублей (10 000+12 978), и суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 822,51 рубля (66,60% удовлетворено от суммы заявленных требований).

Оснований для изменения решения суда в остальной части у районного суда не имеется, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права и надлежащей оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом неустойки, наличии оснований для ее снижения являются несостоятельными, поскольку какая-либо неустойка судом не взыскивалась, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смоляковой Ю.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска Горячкина А.В. от 04 февраля 2020 года изменить в части суммы взысканных процентов за пользование займом, общей суммы взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Смоляковой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» задолженность по договору займа № от 20.08.2018 в размере 22 978 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 12 978 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 51 копейка, всего 23 800 рублей 51 копейку.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2020.

Судья                                         А.Л. Савчук