Решение по делу № 2-849/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Бережного В.Н. к Чубко М.П., Щербине Р.У., третье лицо Асанов Л.У. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд с исковым заявлением к Чубко М.П., Щербине Р.У., третье лицо Асанов Л.У. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чубко М.П. был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому, ответчик Чубко М.П. продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «№», идентификационный номер (№ регистрационный номер «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, а истец Бережной В.Н. купил указанный автомобиль и уплатил за него <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истцом автомобиль переоформлен в МРЭО ГИБДД не был. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Бондаренко А.В. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-№, согласно которому наложен арест на автомобиль «№». При этом, Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, согласно которому судья определил передать на ответственное хранение залогодержателю Иванову А.Н. автомобиль «№ №», идентификационный номер №, регистрационный номер «№ Таким образом, на момент совершения сделки, приобретаемый истцом автомобиль уже был под арестом, что противоречит заключенному с ответчиком Чубко М.П. договору. Истцом направлялась в адрес Чубко М.П. претензия о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец Бережной В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Чубко М.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представителем Пихтеревым А.С. направлено в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, так как Чубко М.П. также является добросовестным приобретателем.

Ответчик Щербина Р.У. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо Асанов Л.У. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Чубко М.П. продал, а Бережной В.Н. купил автомобиль «№», идентификационный номер (№, регистрационный номер «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, а истец Бережной В.Н. купил указанный автомобиль и уплатил за него <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Также истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 82 28 № (л.д.6), и дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.7).

В указанном договоре не содержится сведений о том, что этот автомобиль находиться в залоге.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства транспортное средство «LADA 217230 PRIORA», принадлежал Чубко М.П. на основании договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного паспорта следует, что прежним собственником этого автомобиля являлся Асанов Л.С.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Иванова А.Н. к Щербине Р.У. о взыскании суммы долга по договору займа и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль №, идентификационный номер (№, регистрационный номер № (л.д.28-35).

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Бондаренко А.В. был произведен арест в рамках исполнительного производства №-№ автомобиля №», регистрационный номер «№ (л.д.9,10).Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль изъят у истца в связи с исполнением указанного решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной В.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д.13).

Согласно ответа Чубко М.П. на претензию возвратить денежные средства не представляется возможным, кроме того, о нахождении автомобиля в залоге при заключении договора купли-продажи ему не было известно (л.д.14).

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом автомобиль являлся предметом залога и вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание, а в рамках исполнительного производства наложен арест, о чем истец не знал, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля, убытков в виде оплаченных истцом денежных средств по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отмечает, что бремя ответственности несет действующий на соответствующий момент собственник транспортного средства, указанный в регистрационных документах, то есть то лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля до его продажи истцу являлся ответчик Чубко М.П., что следует из паспорта транспортного средства.

Довод представителя ответчика на то, что Чубко М.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль был изъят у истца не по обязательствам Чубко М.П., а по обязательствам Щербины Р.У., учтены быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Тот факт, что спорный автомобиль перепродавался несколько раз, при этом какие-либо запреты на совершение сделок с ним в тот период отсутствовали, в т.ч. и при продаже автомобиля ответчику и истцу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является, учитывая, что законодатель предусмотрел в качестве лица, ответственного за причинение истцу убытков именно продавца имущества (ст. 461 ГК РФ), которым по настоящему делу является ответчик.

В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к лицу, которое ему продало данный автомобиль с аналогичными требованиями.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чубко М.П. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного В.Н. – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бережного В.Н. и Чубко М.П..

Взыскать с Чубко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, в пользу Бережного В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 20.11.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов