Решение по делу № 2-109/2022 (2-2925/2021;) от 14.07.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003418-63

Гражданское дело № 2-109/2022

2.136г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 01 июня 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,                           с участием:

представителя истца Веселовой Т.Н. - Силиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Гладких В.С., Овчинникову П.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району                           г. Красноярска о признании решений незаконными, признании недействительными записей о регистрации права, возложении обязанности,

    установил:

Веселова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Гладких В.С., Овчинникову П.И., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании решений незаконными, признании недействительными записей о регистрации права, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Гладких В.С. к Силиной (в связи с расторжением брака фамилия изменена на Веселову) Т.Н., с последней взыскана сумма задолженности по договору займа в общей сумме 1 156 200 руб., в счет погашения задолженности, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была передана на торги организатору торгов МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва в лице ООО «СитиТорг». В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися             ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель Гладких В.С. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Гладких В.С. на основании уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися, заявления (согласия) взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой.

Истец полагает, что поданные документы и заявление Гладких В.С. не породили за ним перехода права собственности на спорную квартиру, а за истцом не состоялось прекращение прав на недвижимое имущество, поскольку регистрирующим органом были нарушены положения Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, заявление Гладких В.С. об оставлении нереализованного имущества за собой датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее представленного заявления. Материалы исполнительного производства не содержат предложения судебного пристава-исполнителя, направленного взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем невозможно установить, уведомил ли взыскатель в пятидневный срок судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, не нарушив сроки, предусмотренные действующим законодательством. Истец полагает, что при таких обстоятельствах залогодержатель Гладких В.С. не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, а потому залог спорного жилого помещения прекратился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гладких В.С. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки, не предоставив документ о праве собственности на квартиру и не уведомив об этом залогодателя Веселову Т.Н., тем самым нарушив её права.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Веселова Т.Н. просит: - признать незаконным решение государственного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о переходе (прекращении) права собственности в отношении правообладателя Веселовой (Силиной) Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися, заявления (согласия);

- признать незаконным решение государственного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю государственной регистрации права собственности                Гладких В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

- признать недействительной запись о переходе государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности от Гладких В.С. к Овчинникову П.И. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                              <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м.;

- признать недействительной запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности к         Овчинникову П.И. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м.;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность отменить регистрацию права собственности Гладких В.С. от ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации права № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность отменить регистрацию права собственности Овчинникова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации права № в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правообладателе Веселовой (Силиной) Т.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м.;

- указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Гладких В.С. и                      Овчинникова П.И. на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Веселовой Т.Н. - Силина Е.Е требования поддержала с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Управление Росреестра по Красноярскому краю, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики Гладких В.С., Овчинников в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный регистратор Маралова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений ч.ч. 11-12, ч.ч. 14-15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                       Веселова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу:                              <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладких В.С. и Веселовой (Силиной) Т.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Гладких В.С. передал Силиной Т.Н. займ в размере 700 000 руб., а последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В обеспечение принятых на себя обязательств Веселова (Силина) Т.Н. предоставила в залог Гладких В.С. спорную <адрес>.

Договор в части ипотеки (залога недвижимости) был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры осуществлена запись об ипотеке в пользу залогодержателя - Гладких B.C. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                               г. Красноярска от 10.12.2018 г. по делу № с Веселовой (Силиной) Т.Н. в пользу Гладких В.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа реализации - публичные торги, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 руб.

    На основании вышеуказанного решения суда, исполнительного листа серии № № в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №

    Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от                              ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска передал на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника Силиной (Веселовой) Т.Н.: квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №, реализацию арестованного имущества поручено провести ООО «СитиТорг».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ цена на указанную выше квартиру снижена до 1 067 600 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества ООО «СитиТорг», торги по реализации арестованного имущества Силиной (Веселовой) Т.Н. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ООО «СитиТорг» был составлен ответ о не реализации имущества и акт возврата арестованного имущества судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю передал взыскателю Гладких В.С. в лице его представителя, имущество в виде квартиры по адресу:                      <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких B.C. обратился в Железногорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке, установленном ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ, в результате обращения взыскания на нее.

С заявлением были представлены: копия решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 г. по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.03.2019 г.; уведомление ООО «СитиТорг» от ДД.ММ.ГГГГ о признании вторичных торгов несостоявшимися; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП по Кировскому району г. Красноярска; заявление Гладких B.C. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Мараловой О.С. принято решение № № о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано, что в нарушение требований ст. 50 Федерального закона № 218-ФЗ представленное заявление Гладких B.C. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой не содержит отметки о получении организатором торгов указанного заявления, документ, подтверждающий получение заявления организатором торгов не представлен. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности на спорную квартиру,                 ДД.ММ.ГГГГ Гладких B.C в регистрирующий орган были предоставлены заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении организатором торгов указанного заявления без указания даты получения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Мараловой О.С. в адрес Гладких В.С. направлено уведомление № № о не устранении причин приостановления государственной регистрации права, поскольку представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее дополнительно представленных заявлений Гладких B.C. об оставлении нереализованного имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.С. в регистрирующий орган представлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении организатором торгов указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Мараловой О.С. в адрес Гладких В.С. направлено уведомление № № о не устранении причин приостановления государственной регистрации права, поскольку представленный ранее акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее дополнительно представленного заявления об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.С. в регистрирующий орган представлено заявление

об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении организатором торгов указанного заявления без указания даты получения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Мараловой О.С. в адрес Гладких В.С. направлено уведомление № № о не устранении причин приостановления государственной регистрации права, из которого следует, что в связи с предоставлением на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, имеющих разные даты составления и разные даты уведомления, государственным регистратором направлен запрос организатору торгов - ООО «Сити-Торг», о предоставлении информации о дате получения заявления взыскателя Гладких В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступил ответ из ООО «СитиТорг», в соответствии с которым заявление об оставлении нереализованного имущества за собой представлено Гладких В.С. организатору торгов ООО «Сити-Торг» - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая представленную организатором торгов информацию о соблюдении взыскателем установленных сроков уведомления об оставлении нереализованного имущества за собой, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором осуществлена государственная регистрация права собственности Гладких B.C. на квартиру с кадастровым номером №, по адресу:                       <адрес>. Одновременно прекращено право собственности Веселовой Т.Н.

Также из материалов регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский отдел Управления обратились Гладких В.С. с заявлением о переходе права собственности и Овчинников П.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Овчинникова П.И. на квартиру с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд исходит из того, что право собственности истца на спорную квартиру было прекращено в результате обращения на нее взыскания. В установленном законом порядке право собственности на квартиру перешло к взыскателю Гладких В.С., который в дальнейшем распорядился данным имуществом, заключив договор купли-продажи квартиры с Овчинниковым П.И.

Из материалов дела следует, что между Веселовой (Силиной) Т.Н.,                Гладких В.С. и Овчинниковым П.И. возник спор о праве собственности на указанное жилое помещение, однако избранный истцом способ защиты (признание решений регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности незаконными, признание записей о государственной регистрации права собственности недействительными) не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые она считает нарушенными.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом. Вместе с тем, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании решений регистрирующего органа о государственной регистрации прекращении права собственности Веселовой (Силиной) Т.Н. на квартиру, регистрации права собственности на нее за                    Гладких В.С. незаконными, признание записей о государственной регистрации права собственности за Гладких В.С. и Овчинниковым П.И. недействительными, истец не заявила требований о признании сделок, на основании которых эти записи были внесены, недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика – Гладких В.С. в отношении жилого помещения – <адрес>, погашена в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании сделки.

Таким образом, запись о регистрации права собственности Гладких В.С. в настоящее время утратила свою актуальность, а права истца не могут быть восстановлены путем признания её недействительной.

Учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в иных Законах не предусмотрены в качестве самостоятельных способов защиты права такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права, внесение в ЕГРН сведений о правообладателе жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

При этом, из материалов дела видно, что ранее Веселова (Силина) Т.Н. обращалась за судебной защитой своих прав, в том числе, путем оспаривания публичных торгов по реализации данного имущества, а также оспаривания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                    Гладких В.С. и Овчинниковым П.И.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу                         №, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веселовой Т.Н. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», ГУФССП России по Красноярскому краю, Гладких В.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – <адрес>, признании недействительными протоколов заседания комиссии о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными заявлений Гладких В.С. об оставлении нереализованного имущества за собой, признании незаконным перехода права собственности на жилое помещение к Гладких В.С. отказано.

Вышеуказанным решением суда была дана оценка доводам истца о незаконности заявлений взыскателя Гладких В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой. Судом сделан вывод о том, что государственная регистрация права собственности Гладких B.C. на спорную квартиру осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона                         № 218-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ. Заявление Гладких B.C. от         ДД.ММ.ГГГГ отвечало всем требованиям законодательства и являлось надлежащим правоустанавливающим документом.

Дополнительно представленное Гладких B.C. заявление от ДД.ММ.ГГГГ не устранило причин приостановления государственной регистрации, а потому не являлось основанием для государственной регистрации права собственности последнего.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2021 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Веселовой Т.Н. к Гладких В.С., Овчинникову П.И. о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Гладких В.С. и Овчинниковым П.И., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Овчинниковым П.И. – отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые записи о государственной регистрации права на недвижимость были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оформленных в установленном законом порядке документов, оснований к удовлетворению требований о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Гладких В.С. и Овчинникова П.И. на указанную квартиру у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований.

Суд также принимает во внимание, что право собственности                      Веселовой (Силиной) Т.Н. на спорную квартиру в настоящее время прекращено, спорное жилое помещение в её владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого помещения является Овчинников П.И., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселовой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Гладких В.С., Овчинникову П.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании решений незаконными, признании недействительными записей о регистрации права, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 08.06.2022 г.