Решение по делу № 2-3021/2024 от 29.01.2024

Дело№2-3021/2024

УИД52RS0005-01-2024-001006-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Интеллектуальный фонд", ООО «Контрол Лизинг», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интеллектуальный фонд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17:30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с Лада Веста государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1 и принадлежащий ООО «Интеллектуальный фонд» и т/с БМВ Х3 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ХХХНОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХНОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный комплект документов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Соглашением о прямом возмещение убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждение возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХНОМЕР) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен новым собственником, по указанному - иное ТС).

После чего, что бы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 был вынужден обратится в ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки».

На основании Экспертного заключения НОМЕР ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 896900 (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 479000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей. Стоимость годных остатков составляет 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей. Оплата услуг эксперта составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Интеллектуальный фонд» была отправлена претензия требованиями о возмещение ущерба, но требования по претензии удовлетворены не были.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ООО «Интеллектуальный фонд») не была застрахована по договору ОСАГО, ООО «Интеллектуальный фонд», по мнению истца, должен выплатить истцу материальный ущерб в размере 372700 рублей

На основании выше изложенного и руководствуюсь ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ и 91, 94, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Интеллектуальный фонд» в пользу ФИО2 365700 рублей - сумма материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 7000 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 300 рублей - оплата услуг почты, 7130 рублей - госпошлина

В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Контрол Лизинг», ФИО1.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 365700 рублей - сумма материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 7000 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 300 рублей - оплата услуг почты, 7130 рублей – госпошлина.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что ООО «Контрол Лизинг» является по делу ненадлежащим ответчиком, просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени 50 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17:30час. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ Х3 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Лада Веста государственный номер НОМЕР ФИО1

Судом установлено, что транспортное средство Lada Vesta VIN: НОМЕР, государственный номер НОМЕР приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор лизинга с ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД".

ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД" и ООО "ПАРАДИГМА", заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан ООО "ПАРАДИГМА".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО "ПАРАДИГМА" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на транспортное средство Lada Vesta — VIN: НОМЕР, государственный номер НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности по акту приема-передачи перешло к ООО "ПАРАДИГМА".

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ источник повышенной опасности-автомобиль Lada Vesta — VIN: НОМЕР, государственный номер НОМЕР на основании договора лизинга находился во владении и пользовании ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД". В связи с чем, ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к нему следует отказать.

Факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за ООО «Контрол Лизинг» не имеет правового значения для определения лица, ответственного за ущерб, причиненный истцу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона о регистрации транспортных средств).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta государственный номер на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств законных оснований управления транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Интеллектуальный фонд», в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с данного ответчика, при этом требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено заключение ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 896900 (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 479000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей. Стоимость годных остатков составляет 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей.

Суд принимает отчет ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» в качестве достоверного доказательства, как полученного с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы в материалы дело не представлено. Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, автомобиль истца признается конструктивно погибшим, следовательно, с ответчика ООО «Интеллектуальный фонд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 365700 рублей ( 479000 руб.-113300 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6857 рублей.

Представителем ответчика ООО «Контрол Лизинг» заявлено ходатайство о взыскании    с истца компенсацию за фактическую потерю времени. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.03.2006 N 139-О указывал, что ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, суд находит недоказанным факт недобросовестности истца при подаче иска либо систематического противодействия со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также недоказанности несения заявителем убытков, потери доходов. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Интеллектуальный фонд» (ИНН 5262349373) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 365 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6857 рублей.

        В остальной части иска ФИО2 отказать.

        В иске ФИО2 к ООО «Контрол Лизинг», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –отказать.

     В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Контрол Лизинг» о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.