Решение по делу № 33-728/2020 от 16.01.2020

Председательствующий: Костючко Е. С. Дело № 33-728/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-67/2019

55RS0009-01-2017-000215-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Чуркиной В. О.,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мартыновой Н.В. к Рахманову Н.Н. о возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки, встречному иску Рахманова Н.Н. к Мартыновой Н.В. о возложении обязанности совершить действия

по частной жалобе Мартыновой Н. В. на определение Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 года.

установил:

Решением Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении иска Мартыновой Н. В. к Рахманову Н. Н. о возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки, встречного иска Рахманова Н. Н. к Мартыновой Н. В. о возложении обязанности совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Н. В., в указанной части принято новое решение.

Рахманов Н. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением судом заявления Мартыновой Н. В. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Мартынова Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рахманова Н. Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением судом заявления Рахманова Н. Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рахманов Н. Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Черемнева И. В. в судебном заседании просила удовлетворить требования своего доверителя, в удовлетворении требований Мартыновой Н. В. просила отказать.

Мартынова Н. В. в судебном заседании участия не принимала.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 года заявления Рахманова Н. Н. и Мартыновой Н. В. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Мартынова Н. В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Мартыновой Н. В. к Рахманову Н. Н. о возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки, встречного иска Рахманова Н. Н. к Мартыновой Н. В. о возложении обязанности совершить действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018 года решение Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2017 года было оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения. На Рахманова Н. Н. возложена обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, с пределом огнестойкости не менее R90, обеспечив герметичное примыкание указанного здания к зданию склада с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...> (том 6 л.д. <...>).

Мартынова Н. В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а также разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления Мартыновой Н. В. в разъяснении способа и порядка решения суда, а также исполнительного документа отказано (том 7 л.д. <...>).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 24 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Н. В., в указанной части принято новое решение.

Разрешая заявление Рахманова Н. Н. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления Мартыновой Н. В. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения понесённых заявителем судебных расходов, поскольку рассматриваемый вопрос не был связан с изменением решения суда, требование не относилось к материально-правовому спору, не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данной части определение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мартыновой Н. В. требований о взыскании понесённых ею в связи с рассмотрением заявления Рахманова Н. Н. судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению Рахманова Н. Н., оснований для удовлетворения требований Мартыновой Н. В. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мартыновой Н. В. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закреплённый данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесённых им судебных расходов за счёт их взыскания с проигравшей стороны.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведённых разъяснений, на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесённые на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Однако в настоящем случае вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения судом не разрешались.

В указанной связи понесённые Мартыновой Н. В. расходы не могут быть квалифицированы как судебные и не подлежат взысканию с Рахманова Н. Н., поскольку понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых на стадии исполнения решения, не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сложившимся правоотношениям.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является, что правильно было отмечено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: