Решение по делу № 2-1273/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1273/2024

УИД-13RS0019-01-2024-001640-86

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

             г. Рузаевка                                             10 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс»,

ответчика – Павлова Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Павлову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.04.2013 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Павловым С.В. в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ на основании одного заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора: договор № 2295763311 и договор № 2274912777. Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Павловым С.В. заявления. Заявление содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета ответчик просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В Заявлении Павлов С.В. выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Павлов С.В. получил расчетную карту и дал согласие на её активацию, что подтверждается его подписью. Банк и Павлов С.В. заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен № 2274912777, с процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых. С момента заключения договора о расчетной карте должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24.09.2019 банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Размер переуступленного права по договору № 2274912777 согласно реестру заемщиков по договору цессии № 2 от 24.09.2019 составляет 270148 рублей 44 копейки. В адрес должника банком и АО «ФАСП» направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору. Требование осталось неисполненным, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Сумма задолженности составляет 270148 рублей 44 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 07.04.2013 по 07.04.2015 – 94809 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 10.06.2015 по 07.11.2018 – 175338 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ответчика Павлова Сергея Васильевича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № 2274912777 от 07.04.2013 в размере 270148 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5901 рубль 48 копеек.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 2).

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 04.09.2024, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.04.2013 Павлов С.В. обратился с заявлением в Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) о получении кредита. Банк одобрил заявку и предоставил 07.04.2013 кредит на неотложные нужды № 2295763311 на приобретение шин в сумме 9270 рублей на срок семь месяцев. В рамках данного кредитного договора с Павловым С.В. также был заключен договор о расчетной карте, которому банком присвоен № 2274912777, Павловым С.В. была получена международная расчетная банковская карта № с лимитом разрешенного овердрафта и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 51,10% годовых (л.д. 7-11).

Из тарифного плана ТП-02 международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта усматривается, что срок её действия составляет 3 года (л.д. 15).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (пункт 9, 9.5.1.) договор расторгается в одном из следующих случаев: в случае окончания срока действия карты – по истечении 35 календарных дней со дня окончания действия карты (л.д. 12-14).

Факт предоставления Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) Павлову С.В. кредитных денежных средств в рамках договора № 2274912777 о расчетной карте подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-18).

Павлов С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, производил оплату по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, с 07.04.2013 г. образовалась просрочка по основному долгу, а с 10.06.2015 г. задолженность по просроченным процентам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24 сентября 2019 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор № 12-05-УПТ уступки прав требований (цессии), согласно которому уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе в отношении кредитного договора № 2274912777 от 07.04.2023, заключенного с Павловым С.В. на общую сумму 270148 руб. 44 коп. (л.д. 19-25).

24 сентября 2019 г. между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор № 2 уступки прав требований, в соответствии с которым уступлены права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе в отношении кредитного договора № 2274912777 от 07.04.2023, заключенного с Павловым С.В. на общую сумму 270148 руб. 44 коп. (л.д. 26-32).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорам уступки прав требования право требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Павловым С.В. перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Договор уступки прав (требований) не оспаривается, недействительным не признан.

В адрес ответчика были направлены уведомления об уступке и требования о погашении задолженности (л.д. 6, 33), которые остались без ответа.

10.04.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия было направлено заявление о выдаче судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Павлову С.В. о взыскании сумм по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия 16 апреля 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Павлова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № 2274912777 от 07.04.2013 за период с 07.04.2013 по 07.04.2015 в размере 175338 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 74 коп., отмененный определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. в связи с поступившими от ответчика Павлова С.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22, 51-65).

Поскольку ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по переуступленным правам по договору № 2274912777 о расчетной карте от 07.04.2013 составляет 270148 рублей 44 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 07.04.2013 по 07.04.2015 – 94809 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 10.06.2015 по 07.11.2018 – 175338 рублей 85 копеек (л.д. 17-18).

Представленный расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты начислены в соответствии с условиями договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, свой расчет им не предоставлялся.

Вместе с тем разрешая ходатайство ответчика Павлова С.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом установив, что срок действия карты составляет три года. Договор расторгается в случае окончания срока действия карты по истечение 35 календарных дней со дня окончания срока действия карты.

Срок действия карты истек 08.04.2016 г. Договор в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта расторгается через 35 календарных дней после окончания срока действия карты, то есть с 14 мая 2016 г.

Таким образом, исходя из даты расторжения договора, срок исковой давности истек 15 мая 2019 года.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова С.В. задолженности по кредитному договору посредством почтовой связи 10 апреля 2021 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления следует, что настоящий иск направлен в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 13 августа 2024 г. (л.д. 38).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование ими, пропущен.

Обращение к мировому судье не влияет на течение срока исковой давности, поскольку имело место после его истечения.

Учитывая, что доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова Сергея Васильевича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору № 2274912777 от 07.04.2013 в размере 270148 рублей 44 копейки, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 рубля 48 копеек возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Павлову Сергею Васильевичу о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору №2274912777 от 07.04.2013 в размере 270148 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5901 рубля 48 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

    Республики Мордовия     Л.В. Ханина.