Решение по делу № 33-2902/2024 от 08.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-001890-85

Судья Фролова О.С. I инстанция - дело № 2-18/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Еремина Николая Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Еремина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 68 313 рублей 60 копеек, штраф в размере 34 156 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 271 970 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2249 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Н.Н. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 1 июля 2022 года по вине водителя Денисова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему велосипед. Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия застрахован ответчиком АО «АльфаСтрахование», который произвел страховую выплату в размере 189 425 руб. 40 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований истца о страховом возмещении отказано. Не согласившись с данным решением, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 210 574 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате услуг юриста -15 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов В.Ю.

Истец Еремин Н.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. уточнил заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Еремина Н.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 313 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 500 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно поступившим возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить к расчету штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя - ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Денисов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо Денисов В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы – требованиям разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 июля 2022 года в 17 час. 00 мин. в районе д. 151 по ул. Свердлова г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» рег. номер № под управлением собственника Денисова Д.В. и велосипеда марки «Colnago M10» под управлением Еремина Н.Н., а именно, Денисов Д.В., управляя автомобилем «Мазда 6» рег. номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с велосипедом Еремина Н.Н.

Из письменных объяснений Еремина Н.Н. от 1 июля 2022 года следует, что 1 июля 2022 года около 17 часов 00 минут он двигался на своем велосипеде марки «Colnago M10» по ул. Свердлова в г. Ельце от светофора на ул. Героев в сторону ул. Окружная. Для совершения поворота заблаговременно занял левую полосу движения. Через несколько секунд почувствовал сильный удар сзади в колесо велосипеда, от чего он потерял управление и упал на землю. Поднявшись, он увидел, что его сбил водитель автомобиля «Мазда 6» рег. номер № двигавшийся в том же направлении. Ему причинен значительный ущерб, так как велосипед именной, был приобретен в Италии за 18 000 евро для участия в соревнованиях по велогонкам. Велосипед пришел в негодность и не подлежит восстановлению, так как сломана рама, повреждены колеса и прочие узлы.

В своих письменных объяснениях от 1 июля 2022 года Денисов Д.В. указал, что 1 июля 2022 года он на автомобиле «Мазда 6» рег. номер № двигался по ул. Свердлова г. Ельца в сторону ул. Спутников по левой полосе. Внезапно велосипедист, двигавшийся по правой полосе вдоль бордюра, резко стал совершать поворот по диагонали налево, после чего произошло ДТП.

Определением <адрес> от 1 июля 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 7 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Д.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия велосипед истца марки «Colnago M10» получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению <адрес>.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Денисова Д.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10 октября 2022 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП ущерба принадлежащему истцу имуществу.

17 октября 2022 года страховая компания провела осмотр поврежденного имущества.

22 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 425 руб. 40 коп.

17 марта 2023 года страховщику от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 210 574 руб. 60 коп.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21 марта 2023 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

12 мая 2023 года в службу финансового уполномоченного от истца поступило обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 381079 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 1 июня 2023 года №У-23-52103/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 414 109 руб. 26 коп., с учетом износа - 220 000 руб., рыночная стоимость имущества на дату ДТП составляет 104500 руб., стоимость годных остатков – 1 860 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2023 года №У-23-52103/5010-009 в удовлетворении требования Еремина Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества истца на дату ДТП, восстановление имущества истца экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненного Еремину Н.Н. в результате полной гибели имущества, составляет 102 640 руб. (104500 - 1 860). Страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 189 425 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость аналогичного велосипеда данной марки составляет 900 000 руб. Таким образом, даже с учетом износа страховая выплата должна быть в размере максимальной страховой суммы – 400 000 руб. Полагал, что ответчиком страховая сумма рассчитана не верно, так как для расчета применялись запасные части той же марки велосипеда, но иной модели – «Colnago G3X», сделанные в Китае/Тайване и не совместимые с велосипедом марки «Colnago M10», 2010 года выпуска. Данный велосипед был лично сделан Эрнесто Колнаго в Италии ограниченным тиражом для команды в США ТТ1.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 11 марта 2024 года №А-1411:

- Восстановление работоспособности исследуемого велосипеда марки «Colnago M10», 2010 года выпуска, невозможно. Имеются годные остатки, которые возможно использовать для сборки другого велосипеда. При сборке другого велосипеда возможно использовать запасные части новых моделей с применением годных остатков велосипеда марки «Colnago M10», 2010 года выпуска. Для сохранения потребительских свойств необходимо, чтобы основная запасная часть от велосипедов марки Colnago новых моделей – рама и колеса линейки Shimano Dura Ace имели размер, идентичный размеру аналогичных конструктивных частей велосипеда «Colnago М10», 2010 года выпуска – С50. В части потребительских свойств внешнего навесного оборудования (тормозов, переключателей скоростей и т.д.) необходимо исходить из принципа «сохранение имеющегося уровня потребительских свойств или его улучшение». С учетом этого принципа возможно применение запасных частей того же производителя, который использовался в велосипеде марки «Colnago M10», 2010 года выпуска, а также тех же самых серий (серии профессионального велосипедного оборудования), либо более поздних серий.

- Стоимость восстановительного ремонта велосипеда марки «Colnago M10», 2010 года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2022 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 667000 рублей, с учетом износа – 462300 рублей.

- Рыночная стоимость велосипеда марки «Colnago M10», 2010 года выпуска, до повреждения на дату ДТП 1 июля 2022 года, составляет 264 000 рублей, стоимость годных остатков велосипеда на момент ДТП составляет 6 261 рубль.

Установив нарушение обязательства по предоставлению полного страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 11 марта 2024 года, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по правилам полной гибели доплату в размере 68 313 руб. 60 коп. (264 000 руб. (рыночная стоимость велосипеда) - 6 261 руб. (стоимость годных остатков) – 189425 руб. 40 коп. (произведенная страховщиком выплата)).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

При определении размера штрафа суд верно исчислил его в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения 68 313 руб. 60 коп., размер штрафа составил 34 156 руб. 80 коп. (68 313 руб. 60 коп. х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную соразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф исчислен судом в размере 34 156 руб. 80 коп. от доплаты страхового возмещения (68 313 руб. 60 коп.), при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа без представления ответчиком доказательств несоразмерности меры ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по доверенности Пятаченко В.Б. в сумме 15000 руб. стороной истца представлены договор № 23 оказания юридических услуг от 7 июля 2022 года, чек № 200idqry1i от 7 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представление интересов истца в судебных заседаниях 19 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года, 15 апреля 2024 года), с учетом объема удовлетворенных заявленных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 15 000 руб., взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, определением суда от 24 октября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов пяти вопросов. При этом суд выбрал экспертное учреждение из предложенных стороной истца двух учреждений. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца Еремина Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24 октября 2023 года и определение суда от 7 декабря 2023 года о привлечении к участию в проведении указанной экспертизы эксперта Федотова И.Ю. стороной ответчика в апелляционном порядке не обжаловались.

Истец Еремин Н.Н. возложенную на него судом обязанность выполнил в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 154 500 руб. с учетом комиссии банка 4 500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 13 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 40).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая, что требование истца удовлетворено в полном объеме, заключение экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 154 500 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при назначении судебной экспертизы определением от 24 октября 2023 года судом были нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы, не подтверждает наличие оснований к изменению решения суда, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание 24 октября 2023 года не явился, экспертное учреждение суду не предложил и не представил доказательств иной стоимости судебной экспертизы по заявленным пяти вопросам и объекту исследования.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: