Решение по делу № 2-66/2018 от 06.07.2017

Гр. дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г.                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

с участием представителя ЧРОО «Общественный контроль» Васильева М.М.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что дата около 22 часов 06 минут по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Гольф, регистрационный знак ------ под управлением ФИО5 и ВАЗ-2114, регистрационный знак ------, под управлением ФИО6 В результате автомобилю истца - Фольксваген Гольф, регистрационный знак ------, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела. ФИО1 обратился за страховой выплатой дата Ответчик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от дата произвел страховую выплату в размере ------. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую автоэкспертизу. В соответствии с заключением ----- стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет ------. Таким образом, ответчик занизил страховую выплату на ------ (------ - ------). Претензию от дата ответчик проигнорировал. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» недостающую сумму страховой выплаты в размере ------, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признала. Пояснила, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, величина причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП составляет ------ (средняя рыночная стоимость автомобиля в сумме ------ – стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, в размере ------). Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ------ Переплата составляет ------ Просит в иске отказать и взыскать с истца стоимость оплаченной ответчиком судебной экспертизы в сумме ------

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом применяются нормы законодательства, действовавшего на дату ДТП.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ------.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ------, при причинении вреда нескольким лицам - ------.

Согласно п.21 ст.12 вышеуказанного Закона страховщик, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата около 22 часов 06 минут по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Гольф, регистрационный знак ------ под управлением ФИО5 и ВАЗ-2114, регистрационный знак ------, под управлением ФИО6 В результате автомобилю истца - Фольксваген Гольф, регистрационный знак ------, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. ФИО1 обратился за страховой выплатой дата Ответчик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от дата произвел страховую выплату в размере ------. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую автоэкспертизу. В соответствии с заключением ----- стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет ------. Полагая страховую выплату заниженной на ------, истец обратился с иском в суд.Согласно заключению проведенной по делу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» судебной технической экспертизы: 1. Стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Golf г.р.з------ нa дату ДТП - дата с учетом «Единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - с учетом износа заменяемых деталей: ------; - без учета износа заменяемых деталей: ------ 2. Средняя рыночная стоимость а/м Volkswagen Golf г.р.з. ------ на дату ДТП - дата без учета повреждений составляет: ------ Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf г.р.з. ------ на дату ДТП- дата составляет: ------Оценив экспертное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.Таким образом, величина причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП составляет ------ (средняя рыночная стоимость автомобиля в сумме ------ – стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, в размере ------). Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ------ Переплата составляет ------В связи с изложенным, оснований для удовлетворения как основного искового требования о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере ------, так и производных требований о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ лишь в том случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу нормы подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, но не от уплаты других судебных расходов, включая расходы на судебную экспертизу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется правилами распределения судебных расходов, установленными частью 1 ст.98 ГПК РФ, и понесенные ответчиком АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ------ следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - с истца ФИО1

Таким образом, поскольку иск к ответчику был инициирован истцом необоснованно и в иске было отказано, то предусмотренных законом оснований для освобождения истца от несения судебных издержек и возложения данной обязанности на счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЧРОО «Общественный контроль» в интересах потребителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 52986,06 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22548,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья             Н.А. Степанова