Решение по делу № 2-3199/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3199/2018                                        КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     17 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Максютовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика                 Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамзина Максима Юрьевича к САО «ВСК» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

    Марамзин М.Ю. обратился в Кировский районный суд гор. Уфы РБ с иском к САО «ВСК» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования. В обосновании иска указав на то, что 27.06.2017 г. на перекрестке ул. Ленинградская-Вокзальная г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Ткаченко А.В. (полис ОСАГО выдан АО «Росгосстрах»), и автомобиля Ягуар S Type, №, принадлежащего Марамзину М.Ю. на праве собственности и под управлением Доронина М.В. (полис ОСАГО выдан САО «ВСК»).

    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Ткаченко А.В.

    Представитель Марамзина М.Ю. – Доронин М.В., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба.

    10.07.2017 г. страховщику были предоставлены документы для выплаты страхового возмещения и предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля Ягуар S Type, №.

    Страховое возмещение САО «ВСК» составило 217 000 руб.

    Так как страховое возмещение не соответствует причиненному ущербу, то для определения действительного ущерба Доронин М.В. обратился к независимому эксперту ООО «ПрофЭксперт плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа деталей, составил 315 959 руб.

    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 98 959 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 98 959 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за предоставление копии заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Истец Марамзин М.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо Ткаченко А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании указав на то, что страховая компания, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 217 000 руб. в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 27.06.2017 г. на перекрестке ул. Ленинградская-Вокзальная г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Ткаченко А.В. (полис ОСАГО выдан АО «Росгосстрах»), и автомобиля Ягуар S Type, №, принадлежащего Марамзину М.Ю. на праве собственности и под управлением Доронина М.В. (полис ОСАГО выдан САО «ВСК»).

    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Ткаченко А.В. Это ответчиком не оспаривалось.

    10.07.2017 г. представитель Марамзина М.Ю. – Доронин М.В. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, также были предоставлены документы для выплаты страхового возмещения и предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля Ягуар S Type, №

    09.08.2017 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 217 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

    С 17. 10. 2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика ), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в пункте 3.5 предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

    Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика ). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32); положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01. 10.2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (пункт 34), что установлено и абзацем пятьдесят шестым пункта 12 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, а износ до 80 процентов был предусмотрен пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года.

    Согласно досудебной оценке ООО «ПрофЭксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, сумма восстановительного ремонта составила 315 959 руб.

    Ответчик, не согласившись с оценкой истца, провел досудебное исследование.

    В соответствии с экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Ягуар S Type, №, зафиксированные в справке о ДТП от 27.06.2017 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.07.2017 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 г. Повреждения в виде раскрытия боковой подушки безопасности, а также же разрывов обивки сидения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 г. Остальные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 г.

    На основании ходатайства ответчика, была проведена судебная трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, основная часть повреждений соответствует рассматриваемым обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 600 руб. Также был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 279 000 руб. и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 66 100 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что указывает на полную гибель транспортного средства истца.

    Также является обоснованными доводы, высказанные при допросе в судебном заседании судебного эксперта ФИО8 о том, что часть повреждений не соответствовали заявленному характеру. Расчет годных остатков был произведен, так как это требование методики для определения размера ущерба.

    Действие судебного эксперта по определению годных остатков, суд считает правомерными, так как это отвечает требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и п. 6.1.1, в соответствии с которым, стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможна.

    Отсюда, в данном случае расхождение составляет 9,05%, что не превышает допустимые по Единой методике 10 %.

    Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по производству судебной экспертизы, проведенной ООО «КК «Платинум» в сумме 30 000,00 руб.

    Учитывая, что определением суда от 16 апреля 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на САО «ВСК», которое не оплатило экспертизу, а также тот факт, что истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «КК «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

    При отказе в иске у суда нет оснований, как для взыскания компенсации морального вреда, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек.     

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, с истца необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 168,77 руб. в размере установленном для имущественных требований истца, которые при подаче иска не были оплачены госпошлиной.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Марамзина Максима Юрьевича к САО «ВСК» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования, а также судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Марамзина Максима Юрьевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    Взыскать с Марамзина Максима Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        И.У. Казбулатов

Копия верна                                 И.У. Казбулатов