Решение по делу № 33а-6469/2018 от 24.05.2018

Дело № 33а-6469/2018

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суржикова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Суржикова Сергея Александровича к начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу М. о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей для организации работы и контроля исполнительных производств ** от 26.12.2016 г., обязании организовать немедленное исполнение определения Пермского краевого суда от 17.02.2016 г. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранения в полном объеме нарушений личных и имущественных прав и законных интересов Суржикова С.А., связанных с содержанием квартиры в недоделанном доме, который продолжает разрушаться, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконным бездействия по неисполнению должностных обязанностей для организации работы исполнительных производств **-ИП и **-ИП, обязании организовать немедленное исполнение определения Пермского краевого суда от 17.02.2016 г. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранения в полном объеме нарушений личных и имущественных прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконным действия, бездействия при исполнении должностных обязанностей и поручений для организации работы исполнительных производств **-ИП и **-ИП, обязании содействовать немедленному устранению допущенных противоправных действий путем совершения предусмотренных законом действий и устранения в полном объеме нарушений личных и имущественных прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пермского края – Фатова Р.В., представителя МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» - Драницына Д.С., представителя УФССП по Пермскому краю – Паршаковой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суржиков С.А. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц ОСП по г. Добрянке Пермского края УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел).

С учётом неоднократного дополнения исковых требований, просит признать незаконными: бездействие начальника Отдела – старшего судебного пристава М. по неисполнению возложенных обязанностей для организации работы и контроля исполнительных производств ** от 26.12.2016 г.; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Л. при исполнении должностных обязанностей и поручений для организации работы исполнительных производств **-ИП и **-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя К. по неисполнению должностных обязанностей для организации работы исполнительных производств **-ИП и **-ИП.

Просит возложить обязанность: на судебного пристава-исполнителя К. организовать немедленное исполнение определения Пермского краевого суда от 17.02.2016 г. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий; на судебного пристава-исполнителя Л. содействовать немедленному устранению допущенных противоправных действий путем совершения предусмотренных законом действий; на начальника Отдела – старшего судебного пристава М. организовать немедленное исполнение определения Пермского краевого суда от 17.02.2016 г. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и устранения в полном объеме нарушений личных и имущественных прав и законных интересов Суржикова С.А., связанных с содержанием квартиры в недоделанном доме, который продолжает разрушаться.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Отделе находятся два исполнительных листа в отношении должников -Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района», на которых возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом по адресу: **** в соответствие с проектной документацией, разработанной ОА «***». 06.05.2016 г. Отделом возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, должностными лицами Отдела допущено незаконное бездействие. Начальник Отдела - старший судебный пристав не организовал и не контролировал исполнение судебного акта подчинёнными судебными приставами-исполнителями, которые фактически два года реальных исполнительных действий не произвели, не обращался он за разъяснением исполнительного документа, на поданные Суржиковым С.А. жалобы отреагировал пренебрежительно. Судебный пристав-исполнитель К. практически значимых исполнительных действий не совершила по одному из должников вообще никаких действий не вела, строительные работы ведутся с браком, при этом, проектная документация, разработанная ОА «***» во внимание не принята. Судебный пристав-исполнитель Л., замещая судебного пристава-исполнителя К., 02.10.2017 г. без ведома и участия Суржикова С.А. провела исполнительные действия в части благоустройства придомовой территории. Также она в письме от 15.02.2018 г. на обращение Заявителя не дала ответы на поставленные вопросы, подготовила отзыв о том, что все работы выполнены, тогда как прокуратурой был принесен протест относительно выводов о фактическом исполнении исполнительных документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Суржиков С.А., приводит в том числе аналогичные доводы. Также указывает, что суд не дал должной оценки определению Пермского краевого суда от 11.11.2016 г., действиям, бездействию административных ответчиком, в результате которых значительно увеличилось время исполнения судебного акта. Работы ведутся некачественно, на предмет соответствия проектной документации должностными лицами Отдела они не проверяются, что в том числе подтверждает письмо от 04.04.2018 г. Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. Суд не усмотрел наличия события административного правонарушения в систематических противоправных действиях ответчиков. При составлении 26.03.2018 г. акта совершения исполнительных действий по результатам проверки, проведённой Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, Суржикову С.А. не дана возможность изложить многочисленные возражения и замечания, соответствующий акт проверки, выявивший нарушения, судом во внимание не принят. Обращения Суржикова С.А. к начальнику Отдела – старшему судебному приставу результата не дали. За 2 года Заявитель принял участие только в одном исполнительном действии – 30.11.2017 г. Фактически, ответчики содействуют злостному уклонению должников от исполнения судебного акта.

Суржиков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал об отложении слушания по делу, определением судебного заседания от 02.07.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представители МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района», Администрации Добрянского муниципального района Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, привели доводы представленных письменных возражений.

Представитель УФССП по Пермскому краю просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебным приставом-исполнителем К. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2015 г. удовлетворён иск прокурора г. Добрянки в интересах Суржикова С.А.: на Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края а МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» возложена обязанность привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Уралтеплоэлектропроект», а именно: - выполнить благоустройство придомовой территории, установив малые архитектурные формы, зоны активного и тихого отдыха, выполнив работы по устройству тротуарных дорожек в полном объёме; - обеспечить доступ в здание маломобильных групп населения, а именно, установить пандус у крыльца входа; - выполнить мероприятия, предусмотренные разделом 3.3 проектной документации «Электроснабжение и электрооборудование» путём установки двухтарифных счётчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 м.

29.04.2016 г. выданные в отношении должников два исполнительных листа были предъявлены взыскателем Суржиковым С.А. в Отдел, которым 06.05.2016 г. возбуждены исполнительные производства **-ИП, **-ИП.

12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактичекским исполнением требований исполнительных документов.

14.03.2018 г. прокурором г. Добрянка принесены протесты на постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 г. об окончании исполнительных производств. Прокурором указано, что акты о приёмке выполненных работ оформлены и подписаны, однако, судебным приставом-исполнителем не проверено соответствие выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, что не может свидетельствовать об исполнении судебного решения.

Постановлениями начальника Отдела – старшим судебным приставом М. от 19.03.2018 г. постановления об окончании исполнительных производств **-ИП, **-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.

Во исполнением протестов прокурора 16.03.2018 г. начальником Отдела – старшим судебным приставом в Инспекцию государственного строительного надзора направлен запрос об оказании 26.03.2018 г. содействия в исполнении решения суда.

Разрешая заявленные Суржиковым С.А. требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств производились все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Бездействие судебных приставов-исполнителей К. и Л., начальника Отдела – старшего судебного пристава М., которые привели бы к затягиванию исполнения решения суда, не выявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,

Таким образом, основанием для признания решения, действия незаконным является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует.

Данный вывод следует из того, что в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 г. с Администрации Добрянского муниципального района Пермского края и МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» взыскан исполнительский сбор, должникам установлен срок для исполнения решения суда до 30.06.2016 г. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 г. МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» направило 17.10.2016 г. ответ о проведённых мероприятиях, 15.05.2017 г. – информацию относительно сроков исполнения решения суда с учётом истребования денежных средств для исполнения судебного акта. 01.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» направлено требование об исполнении решения суда. В дальнейшем, 26.06.2017 г. МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» предоставлена рассрочка исполнения решения до 31.12.2017 г. При этом, 14.06.2017 г., 04.07.2017 г., 02.08.2017 г., 22.08.2017 г., 26.09.2017 г. в адрес должника МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» направлялись требования о предоставлении документов и о сообщении срока исполнения решения суда. Ещё 01.12.2016 г. был заключен договор на оказание услуг по замене приборов учёта электроэнергии, исполнение договора подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2017 г. По состоянию на 31.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что малые архитектурные формы по адресу: **** отсутствуют. 31.08.2017 г. в адрес МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» направлено требований о предоставлении акта по установке малых архитектурных форм до 01.09.2017 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 г. руководитель МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 08.11.2017 г. постановление от 19.09.2017 г. отменено. 29.09.2017 г. составлен акт о приёмке выполненных работ устройству пандуса и малых архитектурных форм, 02.10.2017 г. – о выполнении работ по благоустройству придомовой территории, установке он активного и тихого отдыха, 04.12.2017 – о приёме выполненных работ по устройству тротуарной дорожки, площадки. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 г. Инспекцией государственного строительного надзора сообщено, что изученные документы подтверждают выполнение работ в полном объеме.

При этом, 05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о том, что Суржиков С.А. препятствует выполнению работ по подключению электричества, а также о том, что демонтажные работы по графику выполнены. 07.07.2017 г. в адрес Суржикова С.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование не чинить препятствий для исполнения решения суда, а также срыва сроков по выполнению условий муниципального контракта от 21.06.2017 г. Судебным приставом-исполнителем 21.07.2017 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, отражающий, что жители дома предложили изменить месторасположение малых архитектурных форм с отступлением от проекта.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, статья 68 этого закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые может совершать/принимать судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда о том, что исчерпывающие меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительных документов приняты, в том числе с учётом объёма должностных полномочий начальником Отдела – старшим судебным приставом М.

Как правильно указал суд, причиной длительного неисполнения решения суда явилось поведение сторон исполнительного производства, направленное на затягивание исполнения требований исполнительных документов со стороны должников, а также на необоснованное воспрепятствование выполнению строительных работ со стороны взыскателя.

Факт совершения необходимых действий подтверждается и тем, что фактически необходимые работы были исполнены, в связи с чем, исполнительные производства были окончены, возобновление исполнительных производств обусловлено отсутствием проверки соответствия выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, возможность их исполнения не утрачена, выполненные работы подлежат проверке на предмет соблюдения требований действующих строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Суржикова С.А., приведённые в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку, и они не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: