Решение по делу № 33-17244/2018 от 22.08.2018

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2018 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО6

судей                                ФИО7

ФИО5

при секретаре                        ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект - жилой дом Лит. А - общей площадью 22,7 кв.м., Лит. А2 -общей площадью 115,4 кв.м., лит. А3 - площадью 7,6 кв.м., всего общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес права    собственности ФИО1 на реконструированный объект - жилой дом Лит. А - общей площадью 22,7 кв.м., Лит. А2 - общей площадью 115,4 кв.м., лит. а3 - площадью 7,6 кв.м., всего общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации ГО адрес о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого адрес. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция дома, возведен Лит. А2.

Земельный участок по данному адресу также принадлежит истцу на праве собственности. Самовольно возведенные постройки соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

На основании изложенного, истец с учетом последнего уточнения, просит прекратить ее право собственности на жилой дом общей площадью 33,1 кв.м. по адресу: адрес, признать за ней право собственности на реконструированный объект -жилой дом Лит. А - общей площадью 22,7 кв.м., Лит. А2 - общей площадью 115,4 кв.м., лит. аЗ - площадью 7,6 кв.м., всего общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ), разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3 ст. 55 ГрК РФ) не обращалась, допустимых доказательств совершения необходимых и достаточных мер по легализации объектов капитального строительства не представила, земельный участок с кадастровым номером №... полностью входит в зону санитарной зоны охраны водозаборов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 33,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со сведениями Технического паспорта жилого дома по адресу: адрес, в настоящее время данный дом состоит из Лит. А - жилого адрес года постройки, Лит. А2 - пристроя, 2015 года постройки, аЗ - веранды, 2015 года постройки. При этом, на возведение Лит. А2 разрешение не предъявлено. Таким образом, Лит. А2 является самовольной постройкой.

дата истец обратилась в Администрацию ГО адрес с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: адрес, однако, получила отказ (Письмо №.../огк от дата).Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на признание права собственности на реконструированный объект.

Выводы суда согласуются с заключением эксперта №... от дата, согласно которому эксперт пришел к выводу, что жилой дом (Литера аЗ), входящий в состав жилого дома Лит. А и А2 по адресу: адрес является объектом недвижимости. Жилой дом (Лит. А, А2, аЗ) находятся в границах земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером №.... Жилой дом (Лит. А, А2, аЗ) по адресу: адрес, соответствует действующим строительно-техническим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что каких-либо недостатков не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Нормой ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом (Лит. А, А2, а3) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами гражданского дела

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец обратилась в Администрацию ГО адрес с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: адрес, однако, получила отказ (Письмо №.../огк от дата). Из вышеуказанного следует, что ФИО1 предпринимались меры к получению разрешительной документации.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании права собственности на реконструированный объект, поскольку существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил не допущено, реконструированный объект - жилой дом Лит. А - общей площадью 22,7 кв.м., Лит. А2 -общей площадью 115,4 кв.м., лит. а3- площадью 7,6 кв.м., всего общей площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    ФИО10

ФИО5

Справка: судья ФИО4