Решение по делу № 2а-3711/2022 (2а-13940/2021;) от 18.11.2021

копия

Дело № 2а-3711/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-017671-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Щукиной Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, постановления,

установил:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Щукиной Н.А. с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника Пашковой А.С., либо постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 69340/17/24012-ИП от 25.12.2017.

Требования мотивированы тем, что АО «ДВИЦ Ипотечный центр» является взыскателем по исполнительному производству № 69340/17/24012-ИП от 25.12.2017 о взыскании с Пашковой А.С. денежных средств. 03.11.2021 АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направило в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно – автомобиля, принадлежащего должнику. 15.11.2021 получен ответ, подготовленный судебным приставом-исполнителем Щукиной Н.А., содержащий информацию по исполнительному производству № 69340/17/24012-ИП. Вместе с тем, постановление об объявлении розыска имущества должника, либо об отказе в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем вынесено не было, что нарушает права и законные интересы административного истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - Пашкова А.С.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; на вопрос суда пояснила, что судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить никакого имущества должника Пашковой А.С.

Представитель административного истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А., а также заинтересованное лицо Пашкова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается входящими штампами на судебных извещениях, почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Митрошкину А.В., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 8 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 25-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 25.12.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 024179982 от 14.12.2017 и заявления представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр», возбуждено исполнительное производство № 69340/17/24012-ИП в отношении должника Пашковой А.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 258 046,90 руб. в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Исходя из Сводки от 17.01.2022 по исполнительному производству № 69340/17/24012-ИП, в результате запроса от 26.06.2018 в ГИБДД МВД России установлено, что должник Пашкова А.С. является владельцем транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №.

03.11.2021 АО «ДВИЦ Ипотечный центр», в лице своего представителя ФИО7 (по доверенности), обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением №11272379, в котором просило объявить в рамках исполнительного производства №69340/17/24012-ИП исполнительный розыск имущества должника Пашковой А.С. – автомобиля «FORD FOCUS» (л.д.6, 40).

Постановлением от 08.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Щукина Н.А. отказала в удовлетворении ходатайства ФИО7, постановив повторно осуществить в рамках исполнительного производства № 69340/17/24012-ИП выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве (л.д.41-42). В дело не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение вручения в адрес АО «ДВИЦ Ипотечный центр» копии вышеуказанного постановления от 08.11.2021.

Исходя из ответа заместителя начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 12.11.2021 (исполнитель судебный пристав-исполнитель Щукина Н.А.) на обращение ФИО7 от 03.11.2021 № 11272379, предоставлена информация об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №69340/17/24012-ИП (л.д.7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника Пашковой А.С. в рамках исполнительного производства № 69340/17/24012-ИП, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку такое постановление вынесено 08.11.2021, что достоверно подтверждено материалами дела.

Между тем, административные исковые требования в части признания незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку постановление от 08.11.2021 вынесено без законных на то оснований, преждевременно, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не установила по результатам выхода то обстоятельство, что имущество должника Пашковой А.С. (автомобиль «FORD FOCUS») находится по адресу места жительства последней. Вместе с тем, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - Митрошкина А.В. в судебном заседании пояснила суду, что никакого имущества должника Пашковой А.С. установить не удалось, однако, соответствующий акт выхода в дело не представлен. Более того, в нарушение требований ч. 8 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 не утверждено старшим судебным приставом ОСП № или его заместителем.

То обстоятельство, что, согласно Закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия и меры, которые ему следует совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по надлежащему рассмотрению ходатайств и заявлений участников исполнительного производства, а также по совершению поименованных в них исполнительных действий в том случае, если ранее произведенные меры принудительного исполнения не привели к желаемому результату.

Исходя из вышеизложенного, в качестве восстановительной меры нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № 69340/17/24012-ИП, в трехдневный срок совершить исполнительные действия, направленные на установление местонахождения принадлежащего должнику Пашковой А.С. транспортного средства «FORD FOCUS», после чего повторно рассмотреть заявление представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» от 03.11.2021 в соответствии с требованиями закона, а также сообщить об исполнении решения в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Щукиной Натальи Александровны от 08 ноября 2021 года №24012/21/834296, вынесенное в рамках исполнительного производства № 69340/17/24012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство № 69340/17/24012-ИП, в трехдневный срок совершить исполнительные действия, направленные на установление местонахождения принадлежащего должнику Пашковой Анжелике Сергеевне транспортного средства «FORD FOCUS», после чего повторно рассмотреть заявление представителя акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» от 03 ноября 2021 года № 11272379 в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сообщить об исполнении решения в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков