Решение по делу № 02-1627/2023 от 16.12.2022

Дело № 2-1627/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/23 по иску по иску Шушкевич Таисии Михайловны к Кондрашовой Василисе Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Шушкевич Т.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кондрашовой В.В. (далее  - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате залива, произошедшего 14.12.2021 г., квартире истца № 65 по адресу: адрес причинены повреждения, стоимостью сумма Залив произошел из квартиры № 72 по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику и застрахованной на момент залива в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривала, выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба, представила возражения на исковое заявление.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, однако суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Дело рассмотрено приданной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.12.2021 г. произошел залив, в результате которого квартире №65 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены повреждения, указанные в актах осмотра от 25.01.2022 г. и от 21.12.2021 г.

В соответствии с актом от 21.12.2021 г., составленным ГБУ адрес Марьина Роща», залив произошел в результате течи трубопровода ГВС под ванной из квартиры №72 по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Также судом установлено, что на момент залива квартира ответчика по адресу: адрес была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования от 15.09.2021 г., заключенного с ответчиком.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страховой выплаты. В ответ на заявление истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в пересмотре страховой выплаты, поскольку выплата произведена исходя из степени повреждения застрахованного имущества и представленных актов осмотра квартиры.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза» и представленному стороной истца, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 05.12.2022 г. с учетом допустимого округления составляет сумма

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и принимает указанные доказательства в качестве достоверного размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что залив произошел из квартиры ответчика, по вине ответчика в связи с тем, что в ванной комнате заржавела труба, что нарушило ее целостность, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, который является собственником жилого помещения (квартиры № 72 по адресу: адрес), из которой произошел залив.

На основании установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер причиненного в результате залива ущерба, на основании представленного стороной истца оценочного заключения, который ответчиком не опровергнут, иного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, суд учитывает произведенную истцу страховую выплату и размер заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, отмечая, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец своими правами не злоупотребил, обратившись к виновнику залива, а не к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена в пределах Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам), в связи с чем, правовых оснований для ее взыскания в большем размере не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Василисы Васильевны (паспортные данные) в пользу Шушкевич Таисии Михайловны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Кондрашовой Василисы Васильевны в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1