Решение от 13.03.2019 по делу № 2-68/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Бавиевой Л.И., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Ушаков М.И. ФИО3 об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что Ушакову М.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района №141 от 29.12.2009 и Распоряжением главы администрации №11 от 09.01.2014 о внесении изменений в распоряжение от 29.12.2009 №141, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчику было направлено уведомление о принятом решении, с просьбой прибыть в администрацию МО «Приволжский район» для оформления документов в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского района Астраханской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства 2015-2016 г.г.», однако ответчик в администрацию не явился. Истцом в адрес ответчика 15.09.2017 за №3215 было направлено требование о сносе жилого помещения в разумный срок, однако до настоящего времени снос жилого помещения не осуществлен. 15.09.2017 ответчику направлено письмо с предложением заключить договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, данное предложение ответчиком оставлено без внимания. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от 21.09.2017 №1165 принято решение об изъятии для муниципальных нужд <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. Согласно отчету №23-10-17 об оценке рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры, земельного участка с учетом материальных затрат, связанных с изъятием составляет 1213 400 рублей. Истцом 22.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление за №3655 с предложением заключить Соглашение с ответчиком об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, однако ответчик оставил данное уведомление без внимания. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил изъять земельный участок с кадастровым номером 30:09:051501:332 и жилое помещение с кадастровым номером 30:09:051506:459, общей площадью 62,7 кв.м., принадлежащие Ушаков М.И. ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, путем выкупа с учетом материальных затрат, связанных с изъятием, по рыночной стоимости 1213 400 рублей для муниципальных нужд. Прекратить право собственности за Ушаковым М.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гриценко-Талалай Ю.В., действующая на основании доверенности №5864 от 27.11.2018, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Ушаков М.И. и его представитель Русанова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что аварийная квартира была снесена, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14.05.2015 были удовлетворены исковые требования Ключникова А.В. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской     области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, земельный участок. За Ключниковым А.В. было признано право собственности на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 22.06.2015 и является для администрации МО «Приволжский район», участвовавшей в рассмотрении дела в качестве ответчика, преюдициальным. Возражений по поводу того, что в 2009 г. многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежим сносу, администрация МО «Приволжский район» не заявляла. В дело Ключниковым А.В. представлялись заключения специалистов о соответствии самовольной постройки требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил. Ушаков М.И. является собственником вышеуказанного имущества (квартиры и земельного участка) на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, заключенного с Ключниковым А.В.. Следовательно, объект, в отношении которого принималось решение о признании ветхим и подлежащим расселению, не существует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Кайдалова Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2018, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв, позицию истца поддерживают.

Представитель третьего лица – Управления по капитальному строительству Астраханской области Андросова Е.Н., действующая на основании доверенности от 17.12.2018, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Суслова В.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В судебном заседании установлено, что администрацией Муниципального образования «Приволжский район» 21.09.2017 вынесено постановление №1165, согласно которому в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013 №565-П «О региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 годах», в связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного жилого дома в установленный срок, администрация постановила: изъять для муниципальных нужд, в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу: Земельный участок площадью 400 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, относящийся к <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., распложенную в <адрес>. (л.д.60)

Заключением межведомственной комиссии №11 от 27.12.2009 шестиквартирный жилой <адрес> общей площадью 258,3 кв.м. был признан аварийным и подлежащим сносу.(л.д. 89-92)

29.12.2009 главой администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области вынесено распоряжение №141, согласно которому (с учетом изменений, внесенных распоряжением №11 от 09.01.2014, признан непригодным для проживания шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 258,5 кв.м. (л.д. 87,88)

Судом также установлено и следует из технического паспорта №803, составленного по состоянию на 25.11.2008 (л.д. 219-220), а также заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №145 от 30.12.2008 (л.д.216), что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, литер А общей площадью 45 кв.м. снесена, указано сдать в эксплуатацию <адрес> общей площадью 62,7 кв.м.

Решением Приволжского районного суда от 14.05.2015 были удовлетворены исковые требования Ключникова А.В. к администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок. За Ключниковым А.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 30:09:051501, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 140)

Решение вступило в законную силу 22.06.2015.

При этом, как следует из материалов гражданского дела по иску Ключникова А.В., ответчики доводы о признании жилого дома аварийным не заявляли. Судом было удовлетворено исковое заявление на основании ст. 222 ГК Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц реконструкцией квартиры не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Установлено, что квартира была реконструирована хоть и без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиями.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, что квартира №6 не является аварийной доказан вступившим в законную силу решением суда.

На основании договора купли-продажи, заключенного 06.08.2015 с Ключниковым А.В., с 24.08.2015 Ушаков М.И. является собственником вышеуказанной квартиры общей площадью 62,7 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 136, 138,139)

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №25-19 от 22.02.2019, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертизы и иных исследований «Базис», какие-либо несоответствия требования нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Здание, находящееся на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>» отсутствуют. Какие-либо несоответствия градостроительным нормам и правилам в местоположении объекта исследования отсутствуют. В части местоположения объекта исследования «Незавершенный строительством объект «Здание, находящееся на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>» по отношению к иным зданиям (сооружениям) какие-либо несоответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют. Объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В виду того, что основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Жуковин А.С. показал, что объект исследования это отдельно стоящий жилой дом, не имеющий общих строительных конструкций с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, расстояние между ними составляет 4,997 м. В заключении он указывал, что объект исследования незавершенный строительством объект «Здание, находящееся на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>», поскольку самовольно пристроен второй этаж, техническая документация о котором отсутствует, что не позволяет идентифицировать объект как <адрес>, техническая документация на которую имеется в материалах дела. Объект исследования представляет собой отдельно стоящий двухэтажный незавершенный строительством объект, к первому этажу, который представлен в материалах гражданского дела как «квартира №6», самовольно пристроен второй этаж, доступ на который не имеется. Это видоизмененная <адрес> путем надстройки второго этажа. Выводы, данные им в заключении, полностью поддерживает.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что выкуп земельного участка и жилого дома был в целях переселения из аварийного многоквартирного дома, признанного подлежащим сносу. Аварийная <адрес> площадью 45 кв.м. была снесена и возведена <адрес> общей площадью 62,7 кв.м.. Администрация МО «<адрес>» являлась ответчиком по гражданскому делу по иску о признании права собственности на самовольно реконструированную спорную квартиру, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным для настоящего дела. Спорная квартира не имеет общих строительных конструкций с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, расстояние между ними составляет 4,997 м. В настоящее время <адрес> реконструирована путем возведения второго этажа, техническая документация на реконструированную квартиру отсутствует, и фактически представляет собой незавершенный строительством объект «Здание, находящееся на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>». При этом установлено, что в настоящее время спорная квартира угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование спорного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно. В связи с чем, исковые требования администрации муниципального образования «Приволжский район» к Ушакову М.И. об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░