Решение по делу № 12-36/2023 (12-836/2022;) от 25.11.2022

Дело № 12-36/2023

25RS0004-01-2022-005284-93

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Румянцева Ильи Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.А., как собственник транспортного средства «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Румянцев И.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства и им не управлял. Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание Румянцев И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебное разбирательство проведено без его участия.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд РФ, кассационные суды общей юрисдикции полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы по правилами ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации гражданином права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес Румянцева И.А., проживающего по адресу: <адрес>, посредством электронного документооборота вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ При подаче жалобы посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.А. указал, что краткая выписка из постановления по делу об административном правонарушении была выдана ему при личном обращении в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в кратчайшие сроки им была подготовлена настоящая жалоба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом действия Румянцева И.А. свидетельствуют о принятии им мер к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства по данному делу, право лица на судебную защиту, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, ввиду чего такой срок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:21:45 по адресу: <адрес> специальным техническим средством «Крис-С», № SK1057, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения автомобилем марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, скорости движения на данном участке дороги на 23 км/час.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся Румянцев И.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Румянцева И.А. оспариваемого постановления.

Вместе с тем при подаче настоящей жалобы Румянцевым И.А. приведены доводы о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, он не являлся собственником автомобиля марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, поскольку транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи указанной автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым И.А. и ФИО2

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Как следует из представленных МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистрации транспортного средства марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, а также карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Румянцева И.А. данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, в карточке имеется отметка о прекращении регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод заявителя о продаже автомобиля ФИО2, который в установленном порядке не принял меры к регистрации автомобиля на свое имя.

При этом согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, зарегистрировано за новым собственником - ФИО3

Таким образом, представленные доказательства позволяют усомниться в виновности Румянцева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства, опровергающие последовательные доводы заявителя жалобы о том, что фактическим владельцем автомобиля марки «Subary Legacy B4», государственный регистрационный знак Е 514 НС/125, на момент фиксации административного правонарушения он не являлся и транспортным средством не управлял, в административном материале отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Румянцева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. № 1621-О-О, от 22.03.2011 г. № 391-О-О, от 21.06.2011 г. № 774-О-О, от 25.01.2012 г. № 177-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Румянцева И.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Румянцева Ильи Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.В. Логинова