Решение по делу № 8Г-22591/2023 [88-27808/2023] от 31.07.2023

I инстанция – Жаров Ю.В.

II инстанция – Александрова С.Г.

УИД 69MS0№-82

Дело №Г-22591/2023 [88-27808/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года     <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы по иску ООО "Ракета" к Корнилову Сергею Александровичу, Корниловой Наталье Сергеевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Ракета" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Ракета» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО «Ракета» к Корнилову С.А., Корниловой Н.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и обязать мирового судью изготовить мотивированное решение.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ООО «Ракета» к Корниловой Н.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Копия резолютивной части решения суда направлена истцу ООО «Ракета» ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлял пятнадцать дней со дня объявления резолютивной части решения суда и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракета» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое мотивировано тем, что решение получено истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя истца ООО «Ракета» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному судом в упрощенном порядке.

В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица сведений о судебном акте, и в связи с этим отсутствие реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока составления мотивированного решения, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ракета».

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Ракета» было лишено права подачи апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Несогласие заявителя с выводами и с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов, требующих дополнительного исследования и влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина