Решение по делу № 2-174/2019 от 31.01.2019

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                                                 р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                Азамат А.И.

при секретаре                                           Дреевой В.Н.

рассмотрев исковое заявление Лучкина В.Н. к Администрации г.Шахты Ростовской области, третье лицо Государственное унитарное предприятие Ростовской области « Управление развития систем водоснабжения» об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка, обязании произвести регистрацию ограниченного права пользования, компенсации вреда, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил установить ограниченное право пользования частью земельного участка с кадастровый номеров <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м. и                        площадью <данные изъяты> на которых расположены соответственно магистральные водоводы и насыпная автодорога для проезда к магистральным водоводам с определением стоимости сервитута                     равной 5,12 руб. за 1 кв.м., в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждый год использования, обязать ответчика произвести государственную регистрацию ограниченного права пользования земельным участком и установить срок для проведения указанных действий, взыскать компенсацию вреда за вред причиненный земельному участку, а также в счет рекультивации почвенного покрова в размере 1203106 руб.06 коп., взыскать расходы по оплате специалисту 50000 руб. и госпошлину за выписку из ЕГРН 780 руб., за подачу искового заявления 24841 руб. указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены три магистральных водопровода, два из которых диаметром по 1200 мм., один 1000 мм.

Ответчик и третье лицо отказались заключать соглашения об установлении сервитута, при этом, представители администрации г.Шахты сослались на то, что отсутствуют сведения о нахождении водопровода на спорном земельном участке, представители ГУП РО « УРСВ» указали, что не являются собственниками магистрального водопровода.

Между тем, в связи с нахождением водоводов на принадлежащем ему земельном участке, фактически устанавливаются ограничения права пользования частями земельного участка, в соответствии с требования санитарных правил, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> Для постоянного обслуживания водоводов необходим проезд по созданной насыпной дороге протяженностью 330 метров шириной 03 метра.

Регулярные прорывы и аварии линейных объектов нарушают целостный земельный покров, вымывание плодородного слоя почвы, умышленное изменение рельефа местности, и земельный участок приходит в состояние не позволяющее использовать его по целевому назначению.

В судебном заседании Лучкин В.Н. и его представитель Лучкин Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом, Лучкин Н.В. просил не принимать в качестве доказательств заключение судебных экспертов выполненное некачественно, кадастровый номер по тексту заключения не соответствует принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, выводы экспертов противоречивые. Просил также учесть, что защитить свои права иным путем истец не имеет возможности, доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности находит надуманными.

Представитель Администрации г.Шахты Карташова И.В. требования не признала в полном объеме, пояснила, что в <адрес> расположены водопроводные сети являющиеся частью муниципальной водопроводной сети водоснабжения и водоотведения МО « <адрес>», однако, истцом не представлено доказательств того, что проходящий через земельный участок истца водовод принадлежит ответчику. Эксплуатацию водопровода осуществляет ГУП РО « УРСВ» на основании договора аренды. Просила учесть, что публичный сервитут устанавливается в специальном порядке, который не соблюден истцом как необоснованно произведен и расчет размера арендной платы. К требованиям о возмещении затрат, связанных с рекультивацией земельного участка просила применить срок исковой давности, учитывая, что по заключению эксперта повреждения земельного участка, принадлежащего истцу могли возникнуть, в том числе, и в результате строительных работ, период их возникновения исчисляется 10-15 годами, а потому на момент приобретения в собственность земельного участка ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел повреждения, которые не мог не заметить истец. Также просила учесть, что эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения осуществляет ГУП РО « УРСВ», в обязанность которых входит также содержание в исправном состоянии коммуникаций.

Представители ГУП РО «УРСВ» Русанов С.Г. и Трубецкая С.П. требования считают необоснованными, просили применить срок исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, так как истцом не представлено доказательств факта причинения вреда, а потому не представляется возможным установить кто виновен. Просили учесть, что по своим характеристикам земельный участок, принадлежащий истцу расположен в балке, имеет естественный склон, а потому, текущее состояние участка находится в прямой причинно-следственной связи с природными явлениями. Расчет убытков осуществлен произвольно, установить время причинения вреда не представляется возможным, а потому просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии с действующим законодательством сервитут для линейного объекта водопровод устанавливается в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством. Просили также учесть, что способ прокладки водопроводов подземный, что исключает изъятие части земельного участка из оборота и не запрещает его обработку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес> является Лучкин В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Водопроводные сети <номер скрыт> ШДВ-3ШДВ, кадастровый <номер скрыт>, протяженностью <данные изъяты>., <номер скрыт> <адрес>, кадастровый <номер скрыт>, протяженностью <данные изъяты>., <номер скрыт> <адрес>, кадастровый <номер скрыт>, протяженностью <данные изъяты>., <номер скрыт> <адрес>, кадастровый <номер скрыт>, протяженностью <данные изъяты> <номер скрыт> <адрес>, кадастровый <номер скрыт>, протяженностью <данные изъяты> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию « <адрес>», переданы по договору аренды <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО « УРСВ».

Заявленные истцом требования обоснованы заключением специалиста ООО «Полиэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 30-79/ который дал ответ на поставленный Лучкиным Н.В. вопрос об определении стоимости работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности и поврежденных в результате порывов трубопроводов Шахтинского донского водопровода, проходящих по территории данного земельного участка.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, почвоведческой экспертизой ООО « Центр судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> установлено, что идентифицировать водоводы, находящиеся на территории земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>, как относящиеся к системе водоснабжения, принадлежащей муниципальному образованию                  « <адрес>», не представляется возможным.

При этом, согласно исследовательской части указанного заключения, подтвержденной экспертом <ФИО скрыты>9 в ходе судебного разбирательства, в ходе органолептического исследования в границах земельного участка с КН <номер скрыт>, визуально установлено наличие одной трубы, расположение остальных двух труб устанавливалось со слов собственника, а также по характерным признакам, в местах проседания грунта.

Из представленных материалов ( схемы водовода « <адрес>», выписки из ЕГРН на водопроводные сети), в совокупности с данными схем водоснабжения, расположенных на официальном сайте Администрации <адрес>, не усматривается наличие объективной привязки водоводов, относящихся к системе водоснабжения, принадлежащей муниципальному образованию « <адрес>», к местности, позволяющей идентифицировать их на местности.

Нарушения почвенного и растительного покровов являются результатом производства строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на участке размещения подземных коммуникаций в границах исследуемой территории. Общая неустроенность поверхности исследуемой части земельного участка с КН 61:39:0600016:876 является результатом невыполнения этапа чистовой планировки поверхности земельного участка, т.е. некачественно выполненного технического этапа рекультивации после завершения земляных работ. Прямой причинно-следственной связи между затоплением земельного участка с КН 61:39:0600016:876 в результате порыва указанной магистрали водопровода и повреждением почвенного покрова земельного участка не установлено. Порывы водоводов и, как следствие, затопление земельного участка, не являются доминирующим фактором.

При этом, экспертом указано, что особенностью исследуемой территории является наличие хорошо развитой овражно-балочной сети.

На исследуемой территории обнаружены воронки оседания, образование которых связано с воздействием на лессовидные грунты избыточного количества воды. Выявленные признаки неустроенности исследуемого земельного участка образовались в течение длительного периода времени, что подтверждается обрастанием оврага, промоин, бугров и воронок оседания кустарниковой и древесной растительностью. По возрасту деревьев установлено, что возраст воронок оседания не менее 10-15 лет.

В связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между затоплением в результате порывов магистрали водовода и повреждением почвенного покрова не установлено, определить стоимость работ по рекультивации земель земельного участка с КН <номер скрыт>, поврежденных затопление не представилось возможным.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО скрыты>11 пояснил, что ввиду отсутствия данных, указывающих когда и где произошло затопление спорного земельного участка, отсутствие открытой водной поверхности на участке не позволили установить имело ли место затопление и его причины.

У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной и методической литературой, использовали необходимое оборудование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Доводы Лучкина Н.В. о признании указанного заключения недопустимым доказательством, так как имеются множественные опечатки, в том числе, в некоторых местах неверно указан кадастровый номер спорного земельного участка ( КН <номер скрыт> вместо КН <номер скрыт>) суд находит надуманными. Согласно судебному экспертному заключению установлено, что экспертиза проведена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спорного земельного участка, принадлежащего Лучкину В.Н.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для размещения водопроводных сетей, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечении.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Согласно п.10 ст.23 ЗК РФ в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( п.13).

В соответствии с п.18 ст.23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений. Спецификой его установления является не интерес конкретного собственника земельного участка, а общественный интерес, в пользу частных лиц публичный сервитут не устанавливается.

Доказательств причинения ущерба администрацией <адрес>, земельному участку, принадлежащему Лучкину В.Н. не представлено.

По договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ГУП РО                           «УРСВ» передано находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» имущество, для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования « <адрес>».

Согласно п.2.3.6 указанного договора арендатор обязан производить с согласия арендодателя, за счет собственных средств, текущий и капитальный ремонты имущества, обеспечивающие его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств на каком участке и когда    произошло повреждение целостности почвенного покрова земельного участка, что существенно при заявленном ответчиком и третьим лицом сроке исковой давности в части возмещения ущерба, причиненного земельному участку.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» с Лучкина В.Н. подлежат взысканию экспертные расходы в размере 85000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                         «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░.                                    ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░