Решение по делу № 2-3059/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца Гареевой И.М.,

представителя ответчика Сазоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2021 по иску Гареевой Ирины Михайловны к ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование требований с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что с 27.11.2020 работала у ответчика в должности подменного кассира-оператора. 29.03.2021 с ней расторгнут трудовой договор по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогула в период с 09.03.2021 по 29.03.2021 не совершала. После больничного она вышла на работу в офис. Ей, как подменному кассиру, должны были предоставить адрес кассы, где она будет работать. Однако утром 09.03.2021 место работы ей не предоставили, предложили подойти к 14-00. После обеда ей и.о. директора Иванова С.С. предложила уволиться по собственному желанию. Она отказалась от увольнения, направила почтой несколько заявлений об определении рабочего места. 10.03.2021 она письменно оформила заявление об определении ей места работы или оформлении приказа о простое по вине работодателя и принесла его в офис. Ей сообщили, что она уже уволена. Работодатель с 09.03.2021 ни письменно, ни устно не определял ей место работы. О том, что она прогуливает, узнала из письма работодателя от 22.03.2021, полученного ею 02.04.2021. Ей ни разу не предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, какие-либо акты, связанные с прогулами, она не подписывала. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Обращаясь с иском, уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя с 09.03.2021 по 29.03.2021 в размере 12663,76 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией, судебные расходы в размере 1058,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120000,00 рублей.

В судебном заседании истец Гареева И.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Сазонова Н.В. с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что местом работы истицы 09.03.2021 - 10.03.2021 был офис общества, затем определена касса общества в 95 квартале г.Ангарска, истица без уважительных причин отсутствовала 09.03.2021-10.03.2021 на работе, у истца были истребованы объяснительные до увольнения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гареева И.М. на основании приказа № 55 от 27.11.2020 принята в общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Салвент» на должность кассира-оператора. С истцом заключен трудовой договор № 000034 от 27.11.2020, в котором в п. 1.3 место работы обозначено, как подменный кассир-оператор.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что истец обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае её наличия.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, с началом работы - 8 часов 00 минут утра (пункт 2.1 трудового договора).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что Гареева И.М. приказом №5 от 29.03.2021 уволена с занимаемой должности с 29.03.2021 за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.03.2021 по 29.03.2021.

В обоснование приказа об увольнении указаны: докладные записки Короть О.А., от 09.03.2021 и от 11.03.2021, докладные записки Ивановой С.С. от 0.03.2021 и 10.03.2021, акты об отсутствии Гареевой И.М. на рабочем месте от 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, акт об отказе Гареевой И.М. дать письменное объяснение от 24.03.2021.

Оспаривая увольнение, Гареева И.М. ссылалась на то, что прогула она не совершала, поскольку, придя на работу после больничного 09.03.2021 местом работы ее не обеспечили. Также полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Проверяя доводы Гареевой И.М., суд исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» осуществляет деятельность по приёму платежей от населения в кассах, расположенных по разным адресам города Ангарска.

В трудовом договоре, заключенном с Гареевой И.М., отсутствует конкретное место работы, куда работнику ежедневно необходимо прибыть в установленное договором время для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно ст. 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст. 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установлено, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок доведения до сведения сотрудников общества информации об адресе рабочего места (месте нахождения кассы) в конкретный рабочий день.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что фактически уведомление Гареевой И.М. об адресе ее рабочего места на конкретный день осуществлялось по телефону работником общества Короть О.А.

Из материалов дела следует, что Гареева И.М. принята на работу подменным кассиром, с момента трудоустройства и до увольнения она работала в кассах ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент», которые территориально расположены в 206, 58 и 95 кварталах г.Ангарска.

В судебном заседании истица пояснила, что о рабочем месте ей сообщала Короть О.А., путем направления сообщения по телефону в программе Вайбер, или звонила, никаких письменных распоряжений о направлении ее на работу в конкретную кассу не издавалось. Табель учета рабочего времени также вела Короть О.А., она же просила через сообщения в Вайбере предоставлять информацию о переработках.

Также в Вайбере имелся общий чат организации, через который до сотрудников доводилась иная информация, связанная с текущей деятельностью предприятия, где, в том числе, обсуждались организационные моменты.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 24.02.2021 по 04.03.2021 включительно истица была нетрудоспособна. После больничного работодатель поручил Гареевой И.М. явиться 09.03.2021 в головной офис общества, расположенный по адресу: г.Ангарск, 85 квартал, дом 9.

Из докладных записок Короть О.А. и Ивановой С.С. от 09.03.2021 следует, что Гареева И.М. в указанный день пришла на работу в офис общества в 09-00 часов и покинула офис в 09-10 часов; затем она пришла в офис в этот же день в 14-30 часов и покинула офис в 14-40 часов. Информацию о рабочем месте получать не стала. Рабочим местом Гареевой И.М. была определена касса, расположенная по адресу: г.Ангарск, 95 квартал, дом 16.

Из докладных записок Короть О.А. и Ивановой С.С. от 10.03.2021 следует, что 10.03.2021 в 9-05 часов Гареева И.М. подала заявление Ивановой С.С. о предоставлении рабочего места для осуществления трудовой деятельности; заявление передано в 09-10 часов старшему бухгалтеру-ревизору Короть О.А., однако предоставить Гареевой И.М. информацию об адресе её рабочего места не представилось возможным, поскольку после подачи заявления о предоставлении ей рабочего места она самовольно ушла с работы.

Актами от 11.03.2021 - 29.03.2021 работодателем зафиксирован факт отсутствия истицы на рабочем месте как в головном офисе в 85 квартале г.Ангарска, так и на рабочем месте в 95 квартале, дом 16 г.Ангарска, определенном Гареевой И.М. 09.03.2021.

Из представленного табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что кассир-оператор Гареева И.М. месте с 09.03.2021 по 29.03.2021 отсутствовала на рабочем месте.

12.03.2021 работодатель отправил почтовой связью в адрес истицы уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе 09.03.2021, 10.03.2021 и 11.03.2021.

Данное уведомление истицей не получено.

22.03.2021 ответчик направил в адрес Гареевой И.М. письмо (исх.№ 10/03), в котором попросил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12.03.2021 по 19.03.2021. Письмо вручено Гареевой И.М. лично 01.04.2021.

24.03.2021 в 11-40 часов ответчиком составлен акт об отказе Гареевой И.М. дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 09.03.2021 по 24.03.2021.

В судебном заседании Гареева И.М. подтвердила, что 09.03.2021 и 10.03.2021 она приходила на работу в офис общества, расположенный в 85 квартале г.Ангарска, чтобы ей определили рабочее место в соответствии с занимаемой ею должностью подменного кассира. Поскольку работодатель уклонился от предоставления ей рабочего места, то она полагала, что находится в простое по вине работодателя, следовательно, невыход на работу в спорные дни не образует дисциплинарного проступка. Об увольнении она узнала только 30.03.2021 из сообщения, пришедшего с сайта Госуслуг.

В обоснование своих доводов истицей представлено письменное заявление от 09.03.2021, адресованное работодателю, где она просила определить рабочее место во избежание простоя. Письмо направлено почтовой связью 09.03.2021 и получено ответчиком 12.03.2021.

10.03.2021 Гареевой И.М. лично подано письменное заявление с просьбой определить ей рабочее место (кассу) для осуществления трудовой деятельности, или составить приказ о простое по вине работодателя с 09.03.2021.

На заявление Гареевой И.М. от 09.03.2021 ответчик ответил 22.03.2021 письменно (исх.№ 10/03), где указал, что рабочим место истицы в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 года была определена касса, расположенная в 95 квартале, доме 16; определение адреса рабочего места осуществляется ежедневно, начиная с 8 часов 00 минут рабочего дня, на будущий период времени определить адрес рабочего места не представляется возможным; информацию об адресе рабочего места необходимо получать лично в головном офисе общества в рабочие часы, установленные трудовым договором.

Письмо от 22.03.2021 вручено Гареевой И.М. 01.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности применения к Гареевой И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что для применения работодателем меры дисциплинарной ответственности по указанному основанию необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд; работник должен отсутствовать на рабочем месте без уважительной причины; со стороны работника не должно быть злоупотребления правом.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что Гареева И.М. отсутствовала на работе с 09.03.2021 по 29.03.2021. Между тем, данное отсутствие не может быть признано отсутствием без уважительных причин.

Ответчиком не представлено доказательств, что работодатель в период с 09.03.2021 по 29.03.2021 устно или письменно доводил до сведения Гареевой И.М. информацию об определении ей рабочего места.

Из представленных истицей аудио и видеозаписей событий от 09.03.2021, 10.03.2021 и 24.03.2021 усматривается, что Гареева И.М. приходила в указанные дни в офис общества и просила определить ей рабочее место, на что ей в устной форме было сообщено, что она уволена.

Так, из аудиозаписи 20210309_090112 следует, что истица пришла в головной офис 09.03.2021 в 9-00 часов, её попросили прийти после 14-00 часов, так как ней хотела поговорить Светлана Сергеевна (Иванова).

Согласно аудиозаписи 20210309 _ 140149 Гареева И.М. пришла 09.03.2021 в офис после 14-00 часов, разговаривала с Ивановой С.С., которая предложила ей уволиться самостоятельно или ее уволят, как не выдержавшую испытательного срока.

На видеозаписях VID_20210310_090723 и VID_20210310_090738 видно, что Гареева И.М. 10.03.2021 пришла в офис в 9-00 часов, оставила заявление о предоставлении ей рабочего места. Иванова С.С. в присутствии директора общества Недозрелова Д.В. отказалась брать заявление, сказав, что истица уже уволена.

Представленные истицей аудио- и видеозаписи событий согласуются с пояснениями ответчика о том, что фактически Гареева И.М. 09.03.2021, 10.03.2021 и 24.03.2021 приходила в офис общества, 10.03.2021 производила видеосъемку, однако опровергают утверждение ответчика, что истице по её приходу определили рабочее место и просили предоставить объяснения по факту отсутствия на работе.

Также зафиксированные события, согласно которым истице сообщили, что она уволена, подтверждаются распечаткой сообщений за 10.03.2021 группы ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» (24 участника) из программы Вайбер, представленной Гареевой И.М.

Из этой распечатки сообщений участников группы ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» установлено, что пользователь Елена 10.03.2021 в 10-49 часов направила в группу сообщение «Гареева Ирина уволена!!! Во избежание конфликтных ситуаций, советуем вам не общаться с ней по поводу рабочих моментов. Предупреждаем: Гареева Ирина ведет видео съёмку и запись разговоров». После указанной записи имеется сообщение «Вы не можете отправлять сообщения в эту группу, так как больше не являетесь её участником».

Довод представителя ответчика, что указанная переписка не может быть принята во внимание, так как таких сообщений в общем чате сотрудников общества нет, опровергается самостоятельно представленной ответчиком распечаткой переписки участников общего чата общества из программы Вайбер, из которой установлено, что сообщение от 10.03.2021 в 10-49 часов из переписки удалено ив 11-07 часов Ирина удалена из группы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Гареева И.М. в спорный период отсутствовала на работе по вине работодателя, который уклонялся от предоставления ей места работы и в устной форме сообщил о ее увольнении. Соответственно, отсутствие Гареевой И.М. на работе не может быть признано прогулом без уважительных причин, в связи с чем, ее увольнение является незаконным.

Также суд считает, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца соблюдена не была, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гареевой И.М. до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения предлагалось дать объяснение относительно имевшего место нарушения трудовой дисциплины.

Из приобщенных к материалам дела аудио-видеозаписей за 09.03.2021, 10.03.2021 и 24.03.2021 следует, что работодатель просил истицу предоставить объяснения по поводу жалобы жильца, а не по факту ее отсутствия на работе в спорный период.

Направленное в адрес истицы ответчиком письмо от 22.03.2021 с просьбой сообщить о причинах отсутствия на работе с 12.03.2021 по 19.03.2021 истицей получено 01.04.2021, то есть, после издания приказа об ее увольнении.

По факту отсутствия Гареевой И.М. на работе в период с 20.03.2021 по 29.03.2021 объяснений ответчик предоставить не предлагал.

В связи с чем, приказ №5 от 29.03.2021 об увольнении судом признается незаконным, а Гареева И.М. подлежит восстановлению на работе в ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в должности кассира-оператора.

При этом, вопреки заявлению представителя ответчика, суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, признавая, увольнение незаконным, тем не менее, не может согласиться с требованиями Гареевой И.М. о признании периода с 09.03.2021 по 29.03.2021 простоем по вине работодателя и взыскании с ответчика оплаты за указанный период.

Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, судом не установлено.

Кроме того, период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха. Поэтому в спорный период Гареева И.М. была обязана находиться на рабочем месте. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работника покидать рабочее место в период простоя по своему усмотрению.

При рассмотрении дела установлено, что ни 09.03.2021, ни 10.03.2021 приказ об увольнении или трудовая книжка с записью об увольнении Гареевой И.М. не вручались, соответственно, истица должна была выходить на работу по месту нахождения работодателя, т.е. в головной офис в 85 квартале г.Ангарска.

Факт отсутствия истицы в спорный период в течение рабочего времени с 08-00 часов в головном офисе работодателя сторонами не оспаривается, установлен материалами дела.

Поскольку оплата труда производится за труд, а истица в период с 09.03.2021 по 29.03.2021 не трудилась в соответствии с трудовым договором, то оснований для взыскания заработной платы за это время не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ признание увольнения незаконным является основанием для восстановления работника на прежней работе и выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.2-3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истец находилась с 30.03.2021 по 21.05.2021.

Согласно производственному графику работы в 2021 году период вынужденного прогула составил 37 дней, в том числе: в марте 2 дня, в апреле – 22 дня, в мае 13 дней.

Для расчета среднего заработка для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за предшествующий период с марта 2020 по февраль 2021.

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» от 18.05.2021 среднедневной заработок истца составил 1179,59 рублей.

Размер оплаты и фактически отработанное время, указанные в справке ответчика, истцом не оспаривается.

За 37 рабочих дня вынужденного прогула взысканию подлежит 43644,83 рублей (включая НДФЛ 13%).

Оснований для индексации заработной платы за время вынужденного прогула, о чем заявляет истец, у суда не имеется, поскольку выплата заработной платы за время вынужденного прогула производится в размере среднего заработка, исчисляемого по правилам ст. 139 ТК РФ. Средний заработок подлежит индексации только в случае, если за время вынужденного прогула в организации повышались оклады (п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Между тем, сведений о том, что за время рассмотрения дела в ООО «РКЦ «Салвент» повышались работникам оклады, материалы дела не содержат и истицей не представлено.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение продолжительного времени истец была лишена права на труд.

Гареева И.М. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1058,00 рублей на покупку флеш-носителей, суд исходит из того, что указанные расходы истца, связанные с предоставлением аудио- и видеозаписей, приобщенных к материалам дела, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, данные доказательства признаны судом относимым и допустимыми доказательствами, сведения, содержащиеся в записях, были положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению заявителю за счет проигравшей стороны.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809,34 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареевой Ирины Михайловны к ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать приказ №5 от 29.03.2021 об увольнении Гареевой Ирины Михайловны по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гарееву Ирину Михайловну на работе в ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в должности кассира-оператора.

Взыскать с ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в пользу Гареевой Ирины Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 по 21.05.2021. в размере 43644,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, судебных расходов в сумме 1058,00 рублей.

Признать незаконной запись №12 от 29.03.2021 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке Гареевой Ирины Михайловны, выданной 23.08.2001.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Ирины Михайловны к ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя в размере 12663,76 рублей с индексацией, суммы индексации заработной платы в размере 4,05 рублей за каждый день по день восстановления на работе – отказать.

Взыскать с ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1809,34 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (30.03.2021 по 21.05.2021) в размере 43644,83 рублей - подлежит немедленному исполнению, в остальной части - по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...