Решение по делу № 2а-1974/2020 от 18.03.2020

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: административного истца Ежовой Н.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ежовой Н.И. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, ФИО1, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ежова Н.И. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком были возбуждены несколько исполнительных производств в отношении нее - №-ИП, №-ИП, №-ИП.

О данных исполнительных производствах она, как должник, извещена не была, узнала только тогда, когда стали производиться удержания из пенсии.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было направлено ей уведомление о начале исполнительных производств, а также документы, подтверждающие основания начала исполнительных производств, чем допущены незаконные действия (бездействия).

Административный истец Ежова Н.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении обязанности по извещению должника о наличии задолженности и начале исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец Ежова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам административного иска, указала, что ее не устраивает всегда получать только часть пенсии, понимания у судебных приставов-исполнителей она не нашла. Настаивала на удовлетворении сформулированных ею в административном иске требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находились исполнительные производства в отношение должника Ежовой Н.И., копии постановлений о возбуждении ИП были направлены должнику. В настоящее время ИП прекращены, ввиду отмены судебных приказов. Об исполнительных производствах должнику было известно давно, так как удержания из пенсии производились регулярно.

Представитель заинтересованного лица АО «НКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 106953 руб., в отношении должника: Ежовой Н.И. в пользу взыскателя: ООО «Девиль», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя и должника почтовой корреспонденцией. В рамках ИП удержано 38209,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Все примененные в рамках ИП принудительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 96464,10 руб., в отношении должника: Ежовой Н.И. в пользу взыскателя: ООО «Девиль», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя и должника почтовой корреспонденцией. В рамках ИП удержано 62079,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Все примененные в рамках ИП принудительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 56555,39 руб., в отношении должника: Ежовой Н.И. в пользу взыскателя: АО «НКС», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя и должника почтовой корреспонденцией. В рамках ИП удержано 1438,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Все примененные в рамках ИП принудительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем.

Ежова Н.И. считает, что административные ответчики допустили незаконные действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении обязанности по извещению должника о наличии задолженности и начале исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым возбуждением исполнительного производства прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания действия незаконным отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

При рассмотрении заявленных Ежовой Н.И. требований суд также не может не учесть, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены в настоящее время, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта. Производимые из пенсии должника в настоящее время удержания производятся минуя службу судебных приставов, напрямую взыскателями КПК «Солидарность-Н.Новгород», ПАО «Т Плюс», ОАО «ДВК», о чем указывают Справки от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.о.г. Дзержинск (межрайонное).

Кроме этого, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве административный истец узнала при производимых удержаниях из пенсии, так по ИП №-ИП – в декабре 2017 г., по ИП №-ИП – в январе 2018 г., по ИП №-ИП – в декабре 2019 г. указанное подтверждается Справками из УПФР в г.о.г. Дзержинск (межрайонное) и Справками из ДРО о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

С требованиями в суд административный истец обратилась, согласно отметки почты на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Указанное в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Ежовой Н.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ежовой Н.И. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, ФИО1, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении обязанности по извещению должника о наличии задолженности и начале исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья