Решение по делу № 33-11947/2022 от 10.06.2022

    Судья: О.В. Илалова                  УИД 03RS0040-01-2021-000205-85

                                                                                                                дело № 2-292/2022

                                                                                                                   № 33-11947/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                    Абдуллиной С.С.,

                                                                                              Салимова И.М.,

при секретаре                                                                      Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетовой Л.Г. – Саляховой Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                7 февраля 2022 г.,

по иску ООО «Микрокредитная компания «Касса «№1» к Бисеровой Гульназ Рафилевне, Давлетовой Ларисе Геннадьевне, Валеевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Касса «№1» обратилось в суд с иском к Бисеровой Г.Р., Давлетовой Л.Г., Валеевой Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором указывает, что 03.01.2019 между МКК «Касса № 1» и Бисеровой Г.Р., именуемой в дальнейшем «Заемщик 1», Давлетовой Л.Г., именуемой в дальнейшем «Заемщик 2» и Валеевой Л.М. именуемой в дальнейшем «Заемщик 3», заключен договор потребительского займа №Д-умб-03.01-6117. В соответствии с п/п. 1 Договора с лимитом кредитования, Заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № РКО – умб-03.01-5660 от 03.01.2019.

Реализуя условия Договора потребительского займа № Д-умб-03.01-6117, с учетом полномочий, предоставленных Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, 03.01.2019 года, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Взыскателем и Должниками было заключено Соглашение о выдаче транша № Д-умб-03.01-6117/Т-умб-03.01-6118. Согласно условиям указанного Соглашения, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

Заемщики, в свою очередь взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 03.04.2019 (п.2 Соглашения о выдаче транша) и выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (182.500 % годовых), а также, в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 Договора.

Бисерова Г.Р., Давлетова Л.Г., Валеева Л.М. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Сумма начисленной за период с 03.01.2019 по 20.01.2021 задолженности составляет 209 556,56 рублей, из которой: по предоставленному займу – 100 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 43 756,56 рублей, неустойка – 65 800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295,57 рублей и почтовые расходы в размере 216 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.08.2021 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Касса «№1» удовлетворены.

Ответчиком Давлетовой Л.Г. подано заявление об отмене заочного решения суда от 03.08.2021.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Касса «№1» к Бисеровой Гульназ Рафилевне, Давлетовой Ларисе Геннадьевне, Валеевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бисеровой Гульназ Рафилевны, Давлетовой Ларисы Геннадьевны, Валеевой Ларисы Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Касса «№1» сумму основного долга по договору потребительского займа № Д-умб-03.01.6117 от 03.01.2019 в размере 100 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 43 756,56 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бисеровой Гульназ Рафилевны, Давлетовой Ларисы Геннадьевны, Валеевой Ларисы Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Касса «№1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295,57 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Давлетовой Л.Г. – Саляхова Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что размер неустоек, процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.01.2019 года между МКК «Касса № 1» и Бисеровой Г.Р., именуемой в дальнейшем «Заемщик 1», Давлетовой Л.Г., именуемой в дальнейшем «Заемщик 2» и Валеевой Л.М. именуемой в дальнейшем «Заемщик 3», заключен договор потребительского займа № Д-умб-03.01.6117, в соответствии с которым с п/п. 1 Договора с лимитом кредитования, Заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 рублей.

Реализуя условия Договора потребительского займа № Д-умб-03.01-6117, с учетом полномочий, предоставленных Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, 03.01.2019, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Взыскателем и Должниками было заключено Соглашение о выдаче транша № Д-умб-03.01-6117/Т-умб-03.01.6118 (далее по тексту "Соглашение о выдаче транша"). Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № РКО – умб-03.01-5660 от 03.01.2019.

Заемщики, в свою очередь взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 03.04.2019 (п.2 Соглашения о выдаче транша) и выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (182.500 % годовых), а также, в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 Договора с лимитом кредитования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков являются законными и обоснованными.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустоек, процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 206,908% при их среднерыночном значении 155,181%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом ответчикам в сумме 100 000 рублей на срок 330 дней, установлена договором в размере 182.500% годовых.

Таким образом, расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 договора потребительского займа №Д-умб-03.01-6117 от 03 января 2019 года кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,054% за каждый день, начисляемую кредитором на сумму непогашенной части суммы займа, а с момента окончания срока пользования займом взимать неустойку в размере 0,1% от непогашенной части займа, что не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции снизил неустойку, переоценки реализованного судом права на уменьшение неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетовой Л.Г. – Саляховой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 г.